Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9668/21 по делу N А60-4786/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-4786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Бабаева Н.Е., удостоверение, доверенность от 17.12.2020, диплом;

от ответчика- Глотов В.В., паспорт, доверенность от 02.04.2021, диплом.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

по делу N А60-4786/2021

по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ОГРН 1086670008920, ИНН 6670205580)

к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Аэростат" (ОГРН 1156658069765, ИНН 6670355377)

о расторжении государственных контрактов, взыскании денежных средств, оплаченных по государственным контрактам, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - истец, Департамент по охране животного мира) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Аэростат" (далее - ответчик, ООО КБ "Аэростат") с требованием о расторжении государственных контрактов N 2492 от 10.12.2018, N1450/19 от 08.07.2019 и взыскании с ответчика оплаченных по государственному контракту N 2492 от 10.12.2018 денежных средств в размере 5 075 730 руб., пени в размере 792 617 руб. 53 коп., штрафа в размере 253 786 руб. 50 коп., денежных средств, оплаченных по государственному контракту N 1450/19 от 08.07.2019, в размере 5 000 000 руб., пени в размере 338 375 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на ст. 15 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указывает, что истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных договорных обязательств, в том числе, гарантийных обязательств поставщика. Поскольку комплекс с беспилотным летательным аппаратам "ЮЛА" является сложной многофункциональной технической системой, установленный на него гарантийный срок должен исчисляться и на приобретенное по государственному контракту N 1450/19 от 08.07.2019 дополнительное оборудование. Подписание актов приема-передачи, без указания на недостатки качества принимаемого товара, не освобождает поставщика от исполнения обязательств по пунктам 1.2, 3.4.2 государственного контракта. При этом невозможность использования приобретенного беспилотного летательного аппарата "ЮЛА" в связи с отсутствием летательной годности ответчиком не оспорена.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

31.08.2021 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.09.2021 в 09 час. 45 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между Департаментом по охране животного мира (заказчик) и ООО КБ "Аэростат" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2492, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - беспилотный авиационный комплекс, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена контракта составила 5 075 730 руб. без НДС.

Согласно условиям п. 4.4. государственного контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки товара.

Во исполнение условий контракта 24.12.2018 по платежному поручению N 1438 Департаментом по охране животного мира произведена оплата за беспилотный авиационный комплекс.

Согласно п.п.1.2, 3.4.2 контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются; поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии с требованиями, изложенными в разделе 12 контракта.

В соответствии с п. 12.3.3 товар должен сопровождаться технической документацией (руководство по эксплуатации, сервисной книжкой, правилами эксплуатации на товар).

Пунктом 13.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с настоящим контрактом, в объеме, указанном в спецификации (приложение N 1), а также в соответствии с техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

08.07.2019 между сторонами был заключен государственный контракт N 1450/19 (ИКЗ N 192667020558066700100100130013030244), на поставку оборудования для беспилотного летательного аппарата "ЮЛА".

Цена контракта составила 5 000 000 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с п. 4.4. государственного контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки товара.

Оплата за поставленное оборудование для беспилотного летательного аппарата "ЮЛА" произведена по платежному поручению N 1361 от 20.12.2019.

19.12.2019 между Департаментом по охране животного мира и ООО КБ "Аэростат" заключен договор N 23/12 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса с беспилотным летательным аппаратом "ЮЛА", по условиям которого ООО КБ "Аэростат" обязалось в срок до 01.07.2020 произвести работы по монтажу, настройке, отладке и вводу в эксплуатацию приобретенного по государственному контракту N 2492 беспилотного авиационного комплекса "ЮЛА" и оборудования для него, приобретенного по государственному контакту N 1450/19.

Срок действия договора по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса с беспилотным летательным аппаратом "ЮЛА" установлен до 31.12.2020.

29.05.2020 от ООО КБ "Аэростат" в адрес Департамента по охране животного мира поступило письмо с информацией об отсутствии возможности приступить к летным испытаниям в связи с приостановкой деятельности предприятия с 30.03.2020.

ООО КБ "Аэростат" уведомило Департамент по охране животного мира, что возобновление работ планируется с 01.06.2020.

В связи с неисполнением ООО КБ "Аэростат" принятых на себя обязательств, Департамент по охране животного мира направил ООО КБ "Аэростат" письмо с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения работ по принятым обязательствам и сроках их окончания.

В письмах от 03.08.2020, 20.09.2020, 19.11.2020 ООО КБ "Аэростат" сообщило Департаменту по охране животного мира о непредвиденных обстоятельствах, в связи с которыми окончание работ не представилось возможным.

При проведении стендовых испытаний системы запуска и управления силовой установки, отладки алгоритмов работы пилотажно-навигационного комплекса и наработки отказа элементов трансмиссии беспилотного летательного аппарата "ЮЛА" была выявлена серьезная проблема: подклинивание коленвала ДВС на холостых оборотах и не систематически проявляющееся явление гидроудара при запуске двигателя, что приводило к разбалансировке трансмиссии и отказам силовой установки.

На письмо Департамента по охране животного мира от 30.12.2020 о сроках ввода в эксплуатацию беспилотного летательного аппарата "ЮЛА" ООО КБ "Аэростат" сообщило, что наладка и испытания в настоящее время не закончены, ООО КБ "Аэростат" составлен график пуско - наладочных работ.

Согласно данному графику окончание сборки беспилотного летательного аппарата "ЮЛА" планируется 19.01.2021, летные испытания планируются 19.02.2021.

На момент подачи иска беспилотного летательного аппарата "ЮЛА" находится у поставщика, сроки для ввода в эксплуатацию приобретенного БЛА "ЮЛА" истекли. Сертификация БЛА "ЮЛА" в порядке, установленном действующим законодательством, не пройдена, сертификат соответствия Департаменту по охране животного мира не передан.

По мнению истца, неспособность беспилотного авиационного комплекса, приобретенного с дополнительным оборудованием по государственным контрактам, функционировать в качестве летательного аппарата, свидетельствует о нарушении поставщиком своих обязательств.

Пунктом 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

13.01.2021 Департамент по охране животного мира направил в адрес ООО КБ "Аэростат" претензию с предложением расторгнуть заключенные государственные контракты по соглашению сторон и вернуть Департаменту по охране животного мира уплаченные в счет их исполнения денежные средства в размере 10 075 730 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

Претензия получена ООО КБ "Аэростат" 15.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако в установленный в претензии срок ответа в адрес Департамента по охране животного мира не поступило. Денежные средства, в связи с неисполнением принятых обязательств по государственным контрактам, ООО КБ "Аэростат" не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 513, 516, 518, 523, 525 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, и установил, что истец принял поставленный товар, произвел за него оплату в полном размере и в установленные сроки по каждому государственному контракту, претензий по качеству и срокам поставки к ответчику не предъявлял, при этом комплект поставки с пуско-наладочными работами при подписании государственных контрактов не заказывал, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, пени и штрафа отказано. Поскольку государственные контракты на дату подачи искового заявления в суд прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались, а так же в связи с выполнением сторонами принятых обязательств, требование о расторжении контрактов оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства поставщика по поставке беспилотного авиационного комплекса по государственному контракту и оборудования для беспилотного летательного аппарата "Юла" по государственному контракту от 08.07.2019 N 1450/19 были выполнены в полном объеме, о чем сторонами были подписаны: акт сдачи-приемки товара от 24.12.2018, накладная ТОРГ-12 N 7 от 24.12.2018, акт сдачи-приемки товара от 19.12.2019, накладная ТОРГ-12 N 41 от 19.12.2019.

Недостатки товаров не выявлены, каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес поставщика не поступало, о чем указано в акте приема-передачи товара.

Таким образом, истец принял поставленный товар по государственному контракту N 2492 от 10.12.2018 по акту приема-передачи от 24.12.2018 года и накладной от 24.12.2018, а по государственному контракту N1450/19 от 08.07.2019 по акту приема-передачи от 19.12.2019 и накладной от 19.12.2019 соответственно, произвел за него оплату в полном размере и в установленные сроки по каждому государственному контракту, претензий по качеству и срокам поставки к ответчику не предъявлял, при этом комплект поставки с пуско-наладочными работами при подписании государственных контрактов не заказывал.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что государственные контракты, о расторжении которых заявлено в иске, на дату подачи искового заявления в суд прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались, а также в связи с выполнением сторонами принятых обязательств, в связи с чем требование о расторжении прекратившего действие государственного контракта N 2492 от 10.12.2018 и государственного контракта N1450/19 от 08.07.2019 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, пени, штрафа также отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, беспилотный летательный аппарат "ЮЛА", а также необходимое для него оборудование заказчику были переданы, вместе с тем, использование приобретенного оборудования невозможно без исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами 19.12.2019 договору N 23/12 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса с беспилотным летательным аппаратом "ЮЛА".

В силу ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к технически сложным товарам.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что договор от N 2492 от 10.12.2018 и N 1450/19 от 08.06.2019 следует рассматривать как единую сделку, направленную на приобретение сложной вещи - самого беспилотного летательного аппарата "ЮЛА" и необходимого для его использования оборудования.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Таким образом, до исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по монтажу, отладке и вводу в эксплуатацию комплекса наземного и бортового оборудования с беспилотным летательным аппаратом в рамках договора N 23/12 от 19.12.2019, истец был лишен возможности использовать приобретенный у ответчика товар по назначению, поэтому гарантийный срок, установленный государственными контрактами на покупку оборудования, необходимо исчислять с того момента, когда объект введен в эксплуатацию и.истец получил возможность использовать его по назначению.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что работы по вводу объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не выполнены. Из отчета ответчика следует, что в ходе выполнения работ произошел отказ силовой установки в следствии гидроудара, вызванного неправильной установкой датчика Холла при сборке двигателя, необходима замена силовой установки за счет исполнителя; в связи с неготовностью силовой установки не выполнены работы по летной проверке работы пилотажно-навигационного комплекса на специализированном стенде и ручном и автоматическом режиме, его юстировка и отладка, а также работы по летной проверке и отладке совместно работы всех систем БЛА "Юла" в автоматическом и ручном режимах в автономном полете (л.д. 72).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период выполнения ответчиком работ по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса оборудование вышло из строя в связи с его недостатками, до настоящего времени оно не пригодно для его использования по назначению.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 10.1 государственных контрактов N 2492 от 10.12.2018 и N 1450/19 от 08.06.2019 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ, ГК РФ.

Из материалов дела следует, что работы по введению оборудования в эксплуатацию по договору не выполнены в связи с тем, что оборудование вышло из строя в связи с его недостатками по вине ответчика (ошибкой при сборке двигателя), при этом недостатки товара не устранены в приемлемый для истца срок, и истец не имеет возможности использовать приобретенное у ответчика оборудование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательств являются существенным, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении контрактов N 2492 от 10.12.2018 и N 1450/19 от 08.06.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о расторжении договоров, требование о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар денежных средств в общей сумме 10 075 730 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом вопрос о возложении на истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку из материалов дела следует, что в рамках договора 19.12.2019 N 23/12 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса с беспилотным летательным аппаратом "ЮЛА", указанное оборудование было передано ответчику и фактически находится у него.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.7.7 государственного контракта N 2492 от 10.12.2018 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийных) предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 253 786 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.7 государственного контракта N 1450/19 от 08.07.2019 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 начисляется штраф в размере 2 процента цены контракта, что составляет 100 000 руб. 00 коп.

В силу установленных выше обстоятельств о наличии нарушений обязательств со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в общей сумме 353 786 руб. 50 коп.

По заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.6 государственных контрактов N 2492 и N 1450/19 и ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение государственных контрактов, поставка товара была осуществлена заказчику в установленные контрактами сроки при отсутствии претензий по качеству и комплектности, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств удовлетворению не подлежит. Установленная впоследствии невозможность использования оборудования по назначению иного вывода не влечет.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что государственные контракты, о расторжении которых заявлено в иске на дату подачи искового заявления в суд прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались, а также в связи с выполнением сторонами принятых обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям государственного контакта N 2492 от 10.12.2018, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018, а в части оплаты (выплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения гарантийных обязательств) -до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 11.1).

Вместе с тем, после передачи товара была выявлена невозможность использования приобретенного оборудования, поскольку до настоящего времени не осуществлен его ввода в эксплуатацию. Само по себе истечение срока исполнения договора не лишает заказчика возможности предъявлять требования, связанные с его исполнением, поскольку продолжает действовать в части длящихся обязательств, в частности, гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о том, что замена вышедшего из строя оборудования не могла быть осуществлена по независящим от него обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, в отсутствие соответствующих доказательств.

На основании изложенного, решение суда от 16.06.2021 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска, государственная пошлина за подачу искового заявления, с учетом полного удовлетворения требований нематериального характера о расторжении договоров (12 000 руб.), а также частичного удовлетворения требований материального характера (72 897 руб. 85 коп.) в общей сумме 84 897 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 16 июня 2021 года по делу N А60-4786/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственные контракты N 2492 от 10.12.2018, N 1450/19 от 08.07.2019, заключенные между Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Аэростат".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Аэростат" (ОГРН 1156658069765, ИНН 6670355377) в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ОГРН 1086670008920, ИНН 6670205580) долг в сумме 10 075 730 руб. 00 коп., штраф в сумме 353 786 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Аэростат" (ОГРН 1156658069765, ИНН 6670355377) в доход федерального бюджета государственную пошлину по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 87 897 руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова