Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-4191/21 по делу N А78-4006/2021

г. Чита

08 сентября 2021 г.

дело N А78-4006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2021 года по делу N А78-4006/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс" (ОГРН 1117746515810, ИНН 7714843930) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора N 6 от 12 апреля 2021 года и об обязании произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 483 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни - Савватеевой Г.В. - представителя по доверенности от 25.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс" (далее - заявитель, ООО "А-СпецТехникс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее также - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате утилизационного сбора N 6 от 12 апреля 2021 года и об обязании произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 483 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2021 года решение Читинской таможни N 6 от 12 апреля 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 483 000 рублей признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На Читинскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "А-СпецТехникс" путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 483 000 рублей.

С Читинской таможни в пользу ООО "А-СпецТехникс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Таможенный орган считает, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В соответствии с Пояснениями к TH ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8705 90 включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов. В данную товарную позицию включены грузовые автомобили, оборудованные лестницами или подъемными платформами для ремонта контактных подвесных сетей, уличного освещения и т.д.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в отношении вышеуказанного "Самоходного пассажирского трапа" у ООО "А-СпецТехникс", как у лица, осуществившего ввоз таких товаров, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Кроме того таможенный орган указывает, что расчет утилизационного сбора в отношении указанных товаров произведен обществом самостоятельно в соответствии со сведениями, заявленными в декларациях на товары. Уплата утилизационного сбора произведена в соответствии с представленным расчетом сумм утилизационного сбора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "А-СпецТехникс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Читинской таможни.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "А-СпецТехникс" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) N 10719120/270520/0007972 (т. 1, л.д. 73-74) осуществлен ввоз товара N 1 "самоходный пассажирский трап, в комплекте с ЗИП. 2020 года выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначен для обслуживания воздушных судов различных типов...производитель: JIANGSU CARTOO AVIATION TECHNOLOGY СО. LTD, марка CARTOO, модель: CT-PS580...", код ТН ВЭД ЕАЭС 8705908005, вес брутто 8 600 кг., вес нетто 8 600 кг.

Платежным поручением N 175 от 10 июня 2020 года (т. 1, л.д. 131) общество уплатило утилизационный сбор в размере 483 000 рублей, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенного товара по названной ДТ: 172 500 рублей (базовая ставка) х 2,8 (коэффициент), что подтверждается таможенным приходным ордером N ТС-2487090 (т. 1, л.д. 161).

Товар по названной ДТ выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

06 апреля 2021 года общество, полагая, что утилизационный сбор по спорной ДТ не подлежит оплате, обратилось в Читинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 483 000 руб. (т. 1, л.д. 138-139).

В связи с отсутствием излишней уплаты утилизационного сбора решением N 6 от 12 апреля 2021 года таможенный орган отказал обществу в возврате утилизационного сбора (т. 1, л.д. 20 и 146).

Не согласившись с названным решением таможни, ООО "А-СпецТехникс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации" утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе Х предусмотрены машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0).

Следовательно, разделом X Перечня утилизационный сбор установлен только для машин, имеющих одновременно следующие характеристики:

1) машины предназначены для содержания дорог;

2) машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств;

3) машины классифицированы по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0.

Из представленных обществом ДТ, паспорта самоходной машины, технического описания самоходного пассажирского трапа модели CT-PS580 (т. 1, л.д. 24, 26-27, 31-41) следует, что ввезенный обществом самоходный пассажирский трап CT-PS580:

1) предназначен для посадки и высадки пассажиров на воздушные суда;

2) создан на базе шасси колесных транспортных средств;

3) классифицирован по коду 8705908005 ТН ВЭД ЕАЭС.

То есть две из указанных выше трех характеристик ввезенного обществом самоходного пассажирского трапа CT-PS580 (категория и вид) не совпадают с характеристиками, указанными в разделе X Перечня.

Кроме того, в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню, в противном случае это противоречило бы статье 24.1 Закона N 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС "8705", указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права Общества.

К тому же из раздела X Перечня прямо исключены колесные машины, в то время как ввезенный Обществом самоходный пассажирский трап CT-PS580 не только не предназначен и не может использоваться для содержания дорог, но также создан на базе шасси колесных транспортных средств, а потому не облагается утилизационным сбором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при таможенном оформлении и при выдаче паспорта самоходной машины (т. 1, л.д. 26) таможенный орган фактически подтвердил тот факт, что ввезенный обществом самоходный пассажирский трап правильно отнесен к машинам, предназначенным для посадки и высадки пассажиров с воздушного судна в гражданских аэропортах, и является колесным.

Вместе с тем, включение в раздел X Перечня "Машин для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, не является основанием для уплаты утилизационного сбора "по аналогии" в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, но не предназначены для содержания дорог и созданы на базе шасси колесных транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года N 305-ЭС21-5697 и от 24 ноября 2020 года N 305-ЭС20-6768.

Из системного толкования положений преамбулы, а также статей 21 и 24.1 Закона N 89-ФЗ вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8- П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Между тем само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ввезенный обществом самоходный пассажирский трап CT-PS580 предназначен для посадки и высадки пассажиров на воздушные суда и создан на базе шасси колесных транспортных средств, у последнего не было законных оснований для уплаты утилизационного сбора, а уплаченный утилизационный сбор при таких обстоятельствах подлежал возврату.

Согласно пункту 26 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила N 81), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 (пункт 27 Правил N 81).

Заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 29 Правил N 81).

При отсутствии в заявлении, приведенном в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5 (пункт 34 Правил N 81).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении N 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 35 Правил N 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении N 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении (пункт 36 Правил N 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств (пункт 37 Правил N 81).

Как установлено судом первой инстанции заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10719120/270520/0007972 поступило в таможенный орган 06 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 138-139).

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что установленный пунктом 29 Правил N 81 срок для обращения с соответствующим заявлением обществом не пропущен.

Принимая во внимание приведенные ранее обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ, в связи с чем, решение Читинской таможни N 6 от 12 апреля 2021 года, является неправомерным, не соответствует положениям Закона N 89-ФЗ и Правил N 81, нарушает права и законные интересы ООО "А-СпецТехникс", на которое возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, вообще не подлежащего уплате в силу требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2021 года по делу N А78-4006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.