Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16724/21 по делу N А41-17234/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-17234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от АО "ТЕХНОПАРК" - Игошин К.В. по доверенности от 01.02.2021 года;

от ООО "Компания Горсвет" - Воробьев Д.В. по доверенности от 29.06.2021 года, Заводский С.П. по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-17234/21, по иску АО "ТЕХНОПАРК" к ООО "Компания Горсвет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕХНОПАРК" (далее - АО "ТЕХНОПАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Горсвет" (далее - ООО "Компания Горсвет "ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (задолженности по расторгнутому договору подряда N 36.08 от 31.08.2017) в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 18.02.2021 в размере 578 975,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-17234/21в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ТЕХНОПАРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Компания Горсвет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

31.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 36.08 на выполнение работ по выносу с территории участка ВЛ 10 кВ по адресу:141420, Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, территория Промышленного комплекса.

Работы по договору разделены на 3 этапа (п. 1.1-1.3 договора), стоимость работ согласована в размере 5 806 000 руб. (п. 2 договора), порядок оплаты работ разделен на 4 этапа (п. 3.1 договора).

Оплата аванса по договору произведена истцом в соответствии с п. 3.1 (1 этап) на сумму 2 500 000 руб.

Срок выполнения работ (раздел 4 договора): п. 1 договора 85 рабочих дней с момента внесения предоплаты на счет подрядчика.

В силу п. 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору после поступления суммы оплаты, предусмотренной в 2-м абзаце п. 3.1 договора (оплата в МОЭСК для компенсации потерь).

Согласно п. 6.4 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком по настоящему договору работ может осуществляться по завершению всех предусмотренных договором работ с подписанием акта сдачи-приемки всех работ по договору, либо поэтапно с составлением промежуточных актов сдачи-приемки отдельных этапов работ.

Истец направил ответчику уведомление от 25.12.2020 N 25-12/2020 об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что подрядчиком выполнены и сданы все работы, указанные в 1 этапе договора, а именно, выполнены работы по переустройству линии электропередач в соответствии с проектом, что подтверждается актами приемки траншеи под монтаж кабелей и осмотра кабельной канализации в траншеях перед закрытием, составленными с Солнечногорским РЭС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Убедительные и достоверные доказательства того, что аванс по договору не отработан, истцом не представлены, при этом косвенные доказательства свидетельствуют об исполнении договора ответчиком на сумму перечисленного аванса.

Суд первой инстанции указал, что косвенным доказательством того, что аванс по договору отработан, служит обращение истца в суд спустя два года после истечения сроков выполнения работ по 1-му этапу.

И поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму аванса, а самим договором предусмотрена возможность полной сдачи работ после выполнения всех этапов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствие документов о сдаче-приемке работ не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 36.08 от 31 августа 2017 г., подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с установленным договором порядком оплаты заказчик выплатил до начала производства работ аванс в общем размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 382 от 14.09.2017.

Срок выполнения работ (раздел 4 договора): п. 1 договора 85 рабочих дней с момента внесения предоплаты на счет подрядчика.

В силу п. 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору после поступления суммы оплаты, предусмотренной в 2-м абзаце п. 3.1 договора (оплата в МОЭСК для компенсации потерь).

С учетом даты перечисления аванса и срока выполнения работ, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (до 11.01.2018 г.), истец 29.12.2020 г. направил ответчику уведомление N 25-12/2020 об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 36).

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено отправителю 09.02.2020 (л.д.39-40).

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6.4 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком по настоящему договору работ может осуществляться по завершению всех предусмотренных договором работ с подписанием акта сдачи-приемки всех работ по договору, либо поэтапно с составлением промежуточных актов сдачи-приемки отдельных этапов работ.

Доказательств подписания таких актов между сторонами либо его направления в адрес истца до истечения срока выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ от 26.11.2018 г., подписанный от ООО "Компания Горсвет" Евлампиев В.А. и мастером Солнечногорского РЭС Киреев А.И.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ подписанный с сторонним лицом, не является относимым и допустимым доказательством исполнения обязательств по договору N 36.08 от 31.08.2017.

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор N 36.08 от 31.08.2017 расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику в установленный договором срок, требование истца о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 18.02.2021 в размере 578 975,69 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд, проверив расчет, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 578 975,69 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-17234/21 отменить.

Взыскать с ООО "Компания Горсвет" в пользу АО "ТЕХНОПАРК" 2500 000 руб. долга, 578 975, 69 руб. процентов, 41 395 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов