Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-4248/21 по делу N А78-3967/2020

г. Чита

08 сентября 2021 г.

Дело N А78-3967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года по делу N А78-3967/2020 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 7717127211, ИНН 7717127211) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным решения от 28.02.2020 N 02-05-1007 о прекращении дела N 075/01/10-414/2019,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966),

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Тереховой Т.В. - представителя по доверенности от 23.12.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: Чирковой Т.А. - представителя по доверенности от 12.04.2021,

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Григорьевой В.Б. - представителя по доверенности от 06.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - заявитель, ФГУП "РТРС" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 28.02.2020 N 02-05-1007 о прекращении дела N 075/01/10-414/2019.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (АО "Читаэнергосбыт"), Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское Управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) ПАО "Россети Сибирь" злоупотребления своим положением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "РТРС" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства по делу N А78-5747/2020 относительно квалификации отключений электроэнергии свыше 72 часа не могут носить преюдициальный характер.

По мнению общества, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, что имело место внерегламентное отключение электрической энергии по причине неблагоприятных погодных условий, не доказан.

ФГУП "РТРС" отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие у потребителя третьей категории надежности свидетельствует о том, что ему не причиняется какой-либо вред отсутствием электроэнергии свыше допустимых часов отключений, фактически при установленном законодателем императивном запрете на превышение 72 ч отключений, ущемляет права всех потребителей электрической энергии - граждан и юридических лиц в части получения качественной услуги, гарантированной государством.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что даже наличие форс-мажорных обстоятельств не является безусловным основанием для полного освобождения от ответственности, поскольку лицо, допустившее нарушение обязано доказать, что оно приняло все возможные меры для того, чтобы не допустить либо в кратчайшие сроки устранить нарушение.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО "Россети Сибирь" документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, а именно наличие таких обстоятельств, которые вызваны объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установлен ной обязанности.

ФГУП "РТРС" указывает, что в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения оспариваемое решение Забайкальского УФАС России в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежало признанию незаконным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении всех требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибирь" возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "РТРС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Забайкальского УФАС России и АО "Россети Сибирь" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт" и Забайкальское Управление Ростехнадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФГУП "РТРС" Филиал Забайкальской краевой радиотелевизионный передающий центр" на действия ПАО "МРСК Сибири-Читаэнерго", выразившиеся в отключении электроэнергии более 72 часов в год без согласования с Ростехнадзором.

Из заявления следует, что между АО "Читаэнергосбыт" и Филиалом РТРС "Забайкальский КРТПЦ" был заключен Договор энергоснабжения N 090091 от 28.02.2011 (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 18 от 09.10.2015 перечень энергоснабжаемых объектов Филиала дополнен телекоммуникационным контейнером цифрового эфирного телерадиовещания по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Нарын-Талача.

Письмом от 16.07.2019 N 1.8/1.5/4680 Производственное отделение Юго-Западных электрических сетей уведомило Филиал о проведении внеплановых работ в целях повышения надежности работы электрооборудования на ПС 35кВ "Урулъга" с отключением электроэнергии, в том числе в Нарын-Талача. Филиалом отключение было согласовано и одновременно было указано, что в период с января по июнь 2019 года на данном объекте общее число отключений уже составило 127,37 часов и, что в соответствии с пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для такого отключения необходимо согласование с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Сославшись, на заключенный между Сетевой организацией и АО "Читаэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2019 N 18.7500.2896.13, Сетевая организация в письме от 30.07.2019 N 1.8/.1.5/5111 сообщила, что согласование сроков ремонтных работ с Ростехнадзором им не предусмотрено.

После проведения ремонтных работ Филиалом повторно был направлен запрос в Сетевую организацию о предоставлении информации о согласовании отключений электроснабжения в населенном пункте Нарын-Талача с Ростехнадзором, а также был направлен запрос в Забайкальское управление Ростехнадзора о том, согласовывала ли Сетевая организация указанные отключения.

В своем ответе от 21.08.2019 N 5050/07-08 Забайкальское управление Ростехнадзора указало, что в сводном графике работ по ремонту оборудования и ВЛ на 2019 год с отключениями потребителей более 72 часов производство ремонтных работ на ПС 35/10 "Урульга" отсутствуют.

Заявитель полагая, что отключение электроэнергии на указанном объекте были проведены с нарушением требований Правил, а также обладали признаками нарушения положений федерального законодательства об электроэнергетике, обратился с заявлением в Забайкальское УФАС России с просьбой рассмотреть вопрос о наличии в действиях (бездействии) филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" признаков злоупотребления свои положением.

По результатам рассмотрения указанных сведений Забайкальским УФАС России 28.02.2020 принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-05-1007 (т. 1, л.д. 29-33).

Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ФГУП "РТРС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "далее - Закон о защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Следовательно, оспариваемое решение было принято надлежащим органом, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "РТРС" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю с требованием (т. 1, л.д. 58-59) рассмотреть вопрос о наличии в действиях (бездействии) Филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", выразившихся в перерывах энергоснабжения сверх установленных норм, признаков злоупотребления своим положением, что привело (создало угрозу) ущемления интересов добросовестных потребителей электроэнергии в лице ФГУП "РТРС", а также неопределенного круга лиц -потребителей услуг телерадиовещания.

ПАО "Россети Сибирь" (ранее - ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"), являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектамконкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307- ЭС20-12944).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения предприятия в антимонопольный орган послужило злоупотребление ПАО "Россети Сибирь", являющейся сетевой организацией, доминирующим положением в связи с превышением числа часов отключений электроэнергии.

Антимонопольный орган, прекращая дело о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из того, что отключения носили внерегламентный характер, причина отключений повреждения электроустановок (аварийные), поскольку данные действия не связаны с неправомерными действиями сетевой организации, Забайкальское УФАС России не усмотрело злоупотребление доминирующим положением.

Из сведений представленных ПАО "Россети Сибирь" следует, что отключения электрической энергии, произошедшие за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, влияющие на энергоснабжение объекта цифрового наземного телерадиовещания, обусловлены следующим:

- плановые ремонтные работы филиала ПАО "Россети Сибирь" составили 34 часа 15 минут;

- оперативные переключения 35 минут;

- аварийные отключения 92 часа 45 минут.

В материалы дела ПАО "Россети Сибирь" представлены копии оперативных журналов ОДГ Карымская РЭС по ЮЗЭС, в которых отражена информация об аварийных отключениях.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38).

В соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности, к которой относятся объекты Забайкальского краевого радиотелевизионного передающего центра (филиал ФГУП "РТРС"), допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения), в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Правила полного и (или) частичного ограничения в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений.

Сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике предоставляют по запросу потребителей, в отношении которых было введено аварийное ограничение, и (или) организаций, осуществляющих снабжение электрической энергией таких потребителей, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентных отключений.

Судом первой инстанции установлено, что договором энергоснабжения от 28.02.2011, заключенным между поставщиком и потребителем, разделом N 5 "Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" сторонами согласован порядок ввода полного и (частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов и внерегламентных отключений (подпункты "б" и "ж" пункта 5.1).

Как указывалось выше, факты повреждения воздушных линий подтверждаются, в том числе копиями оперативных журналов ОДГ Карымская РЭС по ЮЗЭС.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности зафиксированных в них сведений, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлены и ФГУП "РТРС" не указаны.

В силу приведенных выше норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа и Правил полного и (или) частичного ограничения, Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) общества по ограничению режима потребления в результате внерегламентных отключений не являются нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда апелляционной инстанции действия (бездействие) осуществлены обществом в допустимых пределах осуществления гражданских прав и возможны и в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Иного антимонопольным органом не установлено и из материалов дела не следует.

При этом, указывая в совей жалобе о наличии в действиях (бездействии) сетевой организации признаков нарушения Закона о защите конкуренции, предприятие отмечает только факт неправомерного, по его мнению, отключения с января по июнь 2019 года электроэнергии, при этом какие-либо указания на наличие иных признаков нарушения антимонопольного законодательства в жалобе отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ возможных форм злоупотребления доминирующим положением на рынке, указанных как в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, так и в Законе о защите конкуренции, позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление доминирующим положением на рынке предполагает прямое либо косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов.

Указанные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление доминирующим положением.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лиц в допущении деяний вопреки требованиям публичноправового характера, имеет своей направленностью прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания более благоприятных условий осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам других ли. Именно поэтому подобное поведение изначально расценивается законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Недоказанность совокупности признаков злоупотребления доминирующим положением вследствие незаконных действий сетевой организации по превышению допустимого количества часов отключений энергоресурса исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательстваю

Довод заявителя о том, что, не установив нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан был возбудить дело об административном правонарушении, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах. Это дает основания к установлению специальных правил, касающихся юридических последствий возбуждения и окончания производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, с одной стороны, и, с другой стороны, производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом различной правовой природы мер антимонопольного и административного законодательства, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к основаниям и порядку возбуждения дела об административном правонарушении, а также учитывая установленные обстоятельства отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года по делу N А78-3967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.