Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-20272/23 по делу N А32-22023/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-22023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)": представитель Разумовский Э.Р. по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РМЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-22023/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертное решение" (ОГРН 1172375026735 ИНН 2311234260)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМЮГ"

(ОГРН 1182375012820 ИНН 2308253657)

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертное решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 584 664 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям N 6 от 13.02.2021, N 16 от 03.06.2021, N 22 от 11.08.2021; 85 297 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 расходов на оплату юридических услуг, 16 691 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-22023/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "РМЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания исковых требований изначально ссылался на заключенный сторонами договор поставки N 20220429 от 22.04.2022, спецификацию N 1 к договору, счет фактуру N 1 от 22.04.2022.

Однако, ответчиком был оспорен факт заключения сделки по договору поставки N 20220429 от 22.04.2022, а также заявлено о фальсификации подписи руководителя ответчика на договоре и иных документах по данной сделке.

Истец, с учетом отзыва ответчика, заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении из числа доказательств по делу:

- договора N 20220429 от 22.04.2022;

- спецификации N 1 к договору;

- счета-фактуры N 1 от 22.04.2022.

В связи с чем, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 584 664 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям N 6 от 13.02.2021 г., N 16 от 03.06.2021 г., N 22 от 11.08.2021 г.; 85 297 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 расходов на оплату юридических услуг, 16 691 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец платежными поручениями N 6 от 13.02.2021 г., N 16 от 03.06.2021 г., N 22 от 11.08.2021 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 584 664 руб. с назначением платежа "за материалы и арматуру".

При этом, как указывает истец, поставку оплаченного товара ответчик не произвел, денежные средства не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной сумме.

Невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что, оплатив платежными поручениями N 6 от 13.02.2021 г., N 16 от 03.06.2021 г., N 22 от 11.08.2021 г., выставленные ответчиком счета N 1 от 11.02.2021 г., N 00190 от 03.06.2021 г., N 00496 от 11.09.2021 г. за материалы и арматуру, истец согласился с предложением ответчика на поставку соответствующего товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 584 664 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения N 6 от 13.02.2021 на сумму 203 303,50 рублей, N 16 от 03.06.2021 на сумму 300 975,50 рублей; N 22 от 11.08.2021 на сумму 80 385 рублей.

При этом, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении истцу ответчиком в счет полученных денежных средств, либо доказательства возврата их возврата.

Таким образом, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства по платежным поручениям N 6 от 13.02.2021 на сумму 203 303,50 рублей, N 16 от 03.06.2021 на сумму 300 975,50 рублей; N 22 от 11.08.2021 на сумму 80 385 рублей, образуют на стороне последнего неосновательное обогащение в сумме 584 664 руб.

Ответчик требований истца не оспорил, отзыв на уточненные исковые требования не направил. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделки не было, отгрузка товара не производилась. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика произведена оплата по платежным поручениям: N 6 от 13.02.2021 на сумму 203303,50 руб., N 16 от 03.06.2021 на сумму 300975,50 руб., N 22 от 11.08.2021 на сумму 80 385 руб., итого: на общую сумму 584 664 руб. Доказательств встречного предоставления ответчик не представил. Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Экспертное Решение" о взыскании с ответчика 584 664 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 297 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими средствами составляет:

1) по платежному поручению N 6 от 13.02.2021 на сумму 203303, 50 рублей = 31 796 руб. 09 коп.;

2) по платежному поручению N 16 от 03.06.2021 на сумму 300 975,50 рублей= 42 903 руб. 43 коп.;

3) по платежному поручению N 22 от 11.08.2021 на сумму 80 385 рублей = 10 597 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 297 руб. 13 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2023 г., заключенный с представителем Разумовским Э.Р. (л.д. 10), чек от 27.04.2023 г. на сумму 15 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе: правовая экспертиза документов, составление и направление искового заявления в суд (10 000 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях (4500х2).

Исходя из рыночных цен на юридические услуги и с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-22023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМЮГ" (ОГРН 1182375012820 ИНН 2308253657) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик