Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-22622/21 по делу N А42-2491/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А42-2491/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22622/2021) Мурманской областной общественной организации союза писателей России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021 по делу N А42-2491/2021 (судья Никитина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004)

к Мурманской областной общественной организации союза писателей России (адрес: 183039, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 19, ОГРН 1025100841633)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманской областной общественной организации союза писателей России (далее - ответчик, Союз) о взыскании 357 455 руб. 86 коп., из которых: 93 843 руб. 05 коп. задолженность по арендной плате за период с 04.04.2020 по 02.09.2020 и 17 254 руб. 59 коп. пени за общий период с 01.05.2020 по 02.09.2020 по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске N 15940 от 30.01.2006 (далее - договор), 25 647 руб. 51 коп. задолженность за пользование помещением после прекращения договора за период с 03.09.2020 по 13.10.2020, 26 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за общий период с 01.10.2020 по 31.10.2020, 220 684 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с пунктом 3.2. договора в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.3.1. и 2.3.8 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 26.05.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, Союз подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или частично. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, определение от 20.04.2021 о принятии иска и рассмотрении его в упрощенном порядке не получал. Кроме того, ответчик указывает, что дополнительное соглашение, устанавливающее оплату арендованного помещения до 20.12.2019, утратило силу, а новое не было заключено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об обоснованности требования истца в части размера задолженности, а также штрафных санкций по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о прекращении действия одних соглашений сторон по договору и продолжения действия иных, в частности в части размера арендной платы. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле субарендатора ответчика, а также не принял во внимание положения пункта 4.4 договора, согласно которым договор утрачивает силу в случае эпидемий.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Союза - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив довод Союза о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом Союза является: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 19.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.04.2021 исковое заявление Комитета было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу, Союзу было предложено в срок до 26.04.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы об оплате, при наличии возражений - документально и нормативно обоснованный контррасчет суммы иска.

Копия указанного определения размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 06.04.2021.

Апелляционный суд отмечает, что в определении от 05.04.2021 имелся код доступа к материалам дела в электронном виде, что позволяло ответчику ознакомиться с ними и установить содержание иска, действительного ответчика, ходатайствовать о переходе к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, чего ответчиком сделано не было.

Копия определения суда первой инстанции от 05.04.2021 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 69 тома 1), при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303858336208, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), копия определения была возвращена в суд 20.04.2021 за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Соответственно, риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, поскольку он обязан обеспечить получение корреспонденции по соответствующему адресу.

При таких обстоятельствах Союз в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся против него судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является надлежащим образом извещенным о факте рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Мурманской области в порядке упрощенного производства.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечет следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске от 30.01.2006 N 15940 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.19, пом. 4/8, ЖЭУ 4 (Октябрьский), общей площадью 45,60 кв.м, в соответствии с планом и экспликацией помещений для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен на срок с 12.01.2006 по 31.12.2010. Срок начала действия договора считается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 1.6 договора).

Актом приема-передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 12.01.2006 помещение было передано арендатору.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован размер арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора плата за аренду оплачивается Арендатором платежным поручением в размере 456 руб. (без учета НДС) не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Как следует из пункта 2.3.8 договора, арендатор обязуется не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения Комитета имущественных отношений города Мурманска.

В силу пункта 3.2 договора при использовании помещения или его части не в соответствии с договором, передаче помещения в субаренду в нарушение порядка, установленного арендодателем, арендатор уплачивает штраф в 10-кратном размере ежемесячной арендной платы.

По истечении установленных сроков уплаты, указанных в договоре платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,30 % с просроченной сумы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N 4 от 05.10.2010 истец предоставил ответчику право сдачи в субаренду части помещений (14,80 кв.м) для использования под розничную торговлю и пункт приема платежей сроком с 16.09.2010 по 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями к Договору N 5 от 25.11.2010, N 7 от 02.11.2011, N 9 от 12.03.2013, N 11а от 14.05.2014, N 12 от 10.04.2015, N 13 от 29.12.2015, N 14 от 03.03.2016, N 17 от 20.02.2017, N 18 от 09.03.2017, N 19 от 30.11.2017, N 21 от 19.03.2018, N 23 от 04.12.2018, N24 от 06.12.2018, срок действия Договора продлен с 01.01.2011 по 30.11.2011, с 01.12.2011 по 25.11.2012, с 26.11.2012 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 27.02.2015, с 28.02.2015 по 26.02.2016, с 27.02.2016 по 25.02.2017, с 26.02.2017 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 20.12.2019, а также изменен размер арендной платы до 22 068 руб. 40 коп. (пункт 2.1 дополнительного соглашения N24 от 06.12.2018).

В пункте 1 дополнительного соглашения N 24 от 06.12.2018 к договору арендодатель дал согласие арендатору на передачу в субаренду части помещений (14.8 кв.м), арендуемых по договору от 30.01.2006 N 15940, сроком с 31.12.2018 по 20.12.2019 для использование под магазин цветов.

По истечении срока действия договора, ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя, кроме сдачи объекта в субаренду, продолжил пользоваться помещением, в связи с чем договор после 20.12.2019 стал считаться возобновленным на тех же условиях, за исключением субаренды, на неопределенный срок.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнение ответчиком денежных обязательств по договору в период с 04.04.2020 по 13.10.2020, у Союза образовалась задолженность в размере 119 490 руб. 56 коп., из которых: 93 843 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате за период с 04.04.2020 по 02.09.2020 по договору, 25 647 руб. 51 коп. - задолженность за пользование помещением после прекращения договора за период с 03.09.2020 по 13.10.2020.

За невнесение арендной платы истец в порядке пункта 3.4. договора начислил ответчику пени в сумме 17 254 руб. 59 коп. за период с 01.05.2020 по 02.09.2020.

Актами проверки использования нежилого помещения от 07.02.2020 и от 11.03.2020 было установлено, что спорное помещение, предоставленное ответчику на основании договора под офис, с 21.12.2019 без согласования с истцом, используется под торговлю цветочной продукцией иным лицом.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.05.2020 N 15-02-01/5620, в котором сообщил о начислении штрафа на основании пункта 3.2 договора в сумме 220 684 руб. 00 коп., в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.3.1, 2.3.8 договора, и о прекращении договора, отказе от его исполнения по истечении трех месяцев с момента уведомления, освобождении помещения и сдаче его по акту приема-передачи представителям арендатора, которое получено ответчиком 02.06.2020.

В соответствии с приказом Комитета от 04.09.2020 N 984 обязательства по договору признаны прекращенными с 03.09.2020.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 24.09.2020 N 15-02-01/10515, в котором ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность, начисленные пени и штрафные санкции в срок до 09.10.2020.

Также в письме от 05.10.2020 исх. N 15-02-01/11072 истец сообщил ответчику, что договорные отношения между сторонами прекращены с 03.09.2020 и что плата за незаконно занимаемое ответчиком помещение будет начисляться до момента передачи помещения.

Актом приема-передачи от 14.10.2020 спорное помещение было возвращено ответчиком истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.12.2020 N 15-02-01/13265, в котором Союзу предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность, начисленные пени, штрафные санкции, плату за пользование помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 14.12.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 04.04.2020 по 02.09.2020, а также пользования спорным помещением после прекращения действия договора в период с 03.09.2020 по 13.10.2020, размер долга установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты долга ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика основной долг в размере 119 490 руб. 56 коп. (93 843,05 + 25 647,51), а также пени за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 17 254 руб. 59 коп., начисленные за период с 01.05.2020 по 02.09.2020.

Произведенный истцом арифметический расчет пеней, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Как верно указано судом первой инстанции, определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 26 руб. 71 коп., начисленных за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, что не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику в соответствии с условиями договора за соответствующий период, а потому соответствующее требование также удовлетворено судом правомерно.

Поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения N 24 от 06.12.2018 к договору истец дал согласие ответчику на передачу в субаренду части помещений, арендуемых по договору от 30.01.2006 N 15940, для использования под магазин цветов лишь на срок до 20.12.2019 и дальнейшего согласования сдачи спорного помещения в субаренду ответчиком получено не было (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в то время как ответчик продолжил сдачу спорного объекта в субаренду, что подтверждается актами проверки использования нежилого помещения от 07.02.2020 и от 11.03.2020, также правомерно Комитетом в соответствии с пунктом 3.2 договора Союзу начислен, а судом первой инстанции взыскан штраф по договору в размере 220 684 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что дополнительное соглашение, устанавливающее оплату арендованного помещения до 20.12.2019, утратило силу, а новое не было заключено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об обоснованности требования истца в части размера задолженности, а также штрафа в соответствии с пунктом 3.2 по договору, так как для целей их расчета применению подлежал первоначально согласованный по договору размер арендной платы в сумме 456 руб. 00 коп., основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле субарендатора ответчика, также отклоняются апелляционном судом как несостоятельные, поскольку судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и законные интересы субарендатора ответчика, что с учетом положений статьи 51 АПК РФ исключало необходимость привлечения его к участи в деле в качестве третьего лица.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и ссылки Союза на то, что договор утрачивал силу в случае эпидемий в соответствии с пунктом 4.4 договора, поскольку вопреки позиции подателя жалобы означенный пункт договора не содержит соответствующих условий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Союза - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2021 по делу N А42-2491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров