Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-6868/21 по делу N А66-4872/2021

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А66-4872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу N А66-4872/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа (адрес: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Анатолия Луначарского, дом 20; ИНН 6909007325, ОГРН 1026901673204; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Королькову Юрию Викторовичу о взыскании 58 515 руб. 15 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 10.06.2021 в иске отказано.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, привлечь Королькова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) должника - общества с ограниченной ответственностью "Золотой путь Кашин" (ОГРН 1086910000198, ИНН 6909009210; далее - Общество), взыскать с Королькова Ю.В. 49 782 руб. 10 коп., пени до фактической оплаты задолженности присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 N А66-7/2018, 8 566 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.10.2015 N 163-А/2015 и 166 руб. 86 коп. пеней, указанные в соглашении от 01.06.2018 о его расторжении.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. В данном случае запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом после 28.06.2017. Комитет как кредитор недействующего юридического лица получил право на иск к субсидиарному ответчику о привлечении его к имущественной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области 28.02.2016, учредителем и генеральным директором являлся Корольков Ю.В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании 43 441 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.10.2015 N 163- А/2015 за период с 11.01.2016 по 25.12.2017 и 6 340 руб. 72 коп. пеней по состоянию на 25.12.2017, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства (номер дела N А66-7/2018).

Решением суда от 27.02.2018 по делу N А66-7/2018 иск Комитета удовлетворен.

В целях исполнения решения суда Комитет направил на исполнение в Кашинский и Кесовогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области исполнительный лист серия ФС N 015644768.

Отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области 09.04.2018 возбудил исполнительное производство N 5594/18/69011-ИП о взыскании с должника Общества в пользу Комитета 43 441 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.10.2015 N 163- А/2015 за период с 11.01.2016 по 25.12.2017 и 6340 руб. 72 коп. пеней по состоянию на 25.12.2017, а всего 49 782 руб. 10 коп., а также пеней за период с 26.12.2017 до фактической оплаты задолженности исходя из 0,04 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (43 441 руб. 38 коп.)

Федеральной налоговой службой N 12 по Тверской области в ЕГРЮЛ 14.06.2018 внесена запись N 2186952299675 об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ ввиду наличия признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения о предстоящем исключении, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковского счету).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Кашинского и Кесовогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области 26.05.2018 окончено исполнительное производство N 5594/18/69011-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, ссылаясь на наличие у Общества перед Комитетом неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-7/2018, и на недобросовестные действия Королькова Ю.В., которые повлекли исключение Общества из ЕГРЮЛ и причинение истцу ущерба в размере непогашенной и взысканной судом задолженности, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, если неисполнение обязательств Общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ ставит в зависимость возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как установил суд первой инстанции, Комитет таких доказательств не представил.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях учредителя и директора, повлекших неисполнение обязательств Общества, Комитет в материалы дела не представил. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет не представил доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению Общества до банкротства.

При этом суд указал, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, Общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя Общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Королькова Ю.В. как учредителя и директора Общества, между обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

При этом суд указал, что наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества) в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Вышеуказанные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено, что Корольков Ю.В., зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу Комитета, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) Королькова Ю.В., а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения Общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу N А66-4872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина