Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-4041/17 по делу N А60-45563/2016

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-45563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А60-45563/2016

по общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)

к муниципальному образованию городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

о понуждении восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего

водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - ООО УК "Даниловское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") об обязании восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 18 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирный дом (МКД) N 7 по ул. Вайнера в г. Первоуральске.

Определением суда от 07.12.2016 по ходатайству истца проведена замена ответчика - ООО "СТК" на муниципальное образование городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (далее - МО "городской округ Первоуральск", муниципальное образование, ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТК".

В судебном заседании 13.01.2017 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск восстановить (привести в технически исправное состояние) наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 18 в г. Первоуральск до ввода в многоквартирный дом N 7 по ул. Вайнера в г. Первоуральске в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) исковые требования удовлетворены, на муниципальное образование городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 18 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирный дом N 7 по ул. Вайнера в г. Первоуральске.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от ООО УК "Даниловское" поступило заявление о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление ООО УК "ДАНИЛОВСКОЕ" о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С муниципального образования г. Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск за счет средств соответствующего бюджета взыскано в пользу ООО УК "Даниловское" подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу N А60-45563/2016, начиная с 23.06.2021 по день фактического исполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности. В удовлетворении заявления ООО УК "ДАНИЛОВСКОЕ" в оставшейся части отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме, полагает, что основания для снижения ее размера не имелось; также, по мнению истца, суд первой инстанции не учел ходатайство об уточнении заявления, а именно судом вынесено определение не в соответствии с процессуальным ходатайством истца об уточнении исковых требований по каждому многоквартирному дому. Отмечает, что Администрация городского округа Первоуральск после 1 января 2015 года обязана была передать права владения и (или) пользования на объекты системы теплоснабжения по концессионному соглашению, поскольку указанное имущество имеет срок ввода в эксплуатацию более 5 лет, однако в отношении спорных объектов конкурсные процедуры для заключения концессионного соглашения не проводились; решение суда не исполняется. Истец полагает, что суду следовало принять во внимание не только доводы должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя с целью необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом право на подачу заявление о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта. Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца по делу пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 300 рублей в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет казны городского округа Первоуральск.

При этом законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы права, предпринимаемые ответчиком усилия для исполнения судебного акта, а также специфику норм регламентирующих деятельность ответчика, степени затруднительности исполнения судебного акта и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в отношении спорного МКД (г. Первоуральск, ул. Вайнера, 7) будет являться достаточным, справедливым и обеспечит баланс интересов ООО УК "Даниловское".

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично (ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает достаточным присуждение судебной неустойки на неисполнение судебного акта, что соответствует целям института судебной неустойки; резолютивная часть обжалуемого судебного акта в указанной части соответствует уточненному заявлению истца и не усматривает оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств; считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-45563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова