Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15613/21 по делу N А41-4824/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-4824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эпоха Возрождения"- Бозрикова Е.Д. представитель по доверенности N 333 от 20.07.2021, паспорт, диплом от 30.12.2019;

от ООО "Юридической фирмы "Гурьев и партнеры" - Зеленский В.В., представитель по доверенности от 14.09.2020, паспорт, диплом от 08.07.2013;

от Соловьева П.Г. - ООО "Юридическая фирма "Гурьев и партнеры", доверенность от 14.09.2020;

от Соловьева П.Г. - лично, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева П.Г. на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-4824/21 по иску ООО "Эпоха Возрождения" к Соловьеву П.Г. о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению Соловьева П.Г. к ООО "Эпоха Возрождения" о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпоха Возрождения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Соловьеву П.Г. о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору аренды N СММ-АП/01-04-19 от 01.04.2019 г. в размере 7 896 000 руб., 5 180 888 руб. 49 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, с продолжением его начисления по день фактического исполнения обязательств, 790 000 руб. убытков, 116 205 руб. 005 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Соловьев Петр Георгиевич заявил встречные исковые требования, согласно которым просит признать договор поручительства между сторонами недействительным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строймостмонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, с Соловьева П.Г. в пользу ООО "Эпоха Возрождения" взыскана задолженность в размере 7 896 000 руб., неустойку в размере 391 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 5 010 845 руб., начиная с 25.04.21 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 205 руб. 05 коп., проценты, начисленные на сумму долга 7 896 000 руб., начиная с 25.04.21 г. по день фактической оплаты дога, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 47 816 руб. 87 коп.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев П.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по первоначальному иску просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части удовлетворенных первоначально заявленных требований ООО "Эпоха Возрождения" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эпоха Возрождения" (арендодатель) и ЗАО "Строймостмонтаж" (арендатор) был заключен договора аренды N СММ-АП/01-04-19, согласно которому арендодатель обязался подготовить комплект элементов пакетного пролетного строения согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией, арендатор обязался принять оборудование в аренду, использовать оборудование по его назначению, своевременно оплачивать арендные платежи и вернуть оборудование полнокомплектным.

Срок аренды установлен до 31.05.2020 г. с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2019 г.

Стоимость аренды за оборудование составляет 14 000 руб. в сутки, за 30 календарных дней составляет 420 000 руб. (п. 4 спецификации). При этом арендатор после подписания спецификации оплачивает авансом не менее чем за первые 60 календарных дней аренды комплекта.

Согласно Акту приема-передачи от 11.04.2019 г. оборудование было передано арендатору.

Арендатор свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.02.2020 г. стороны внесли изменения в договор аренды, указав в нем, что общая сумма задолженности за период с 10.06.2019 г. по 29.02.2020 г. составляет 5 010 845 руб.

Наличие задолженности арендатора также подтверждается утвержденным определением суда от 26.02.2020 г. по делу N А41-2435/2020 мировым соглашением.

Согласно указанному мировому соглашению ЗАО "Строймостмонтаж" признал заявленные требования и принял на себя обязательство перечислить Истцу в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения сумму в размере 5 010 845 (Пять миллионов десять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, из них в счет уплаты задолженности по арендным платежам за период с 10 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года (265 дней) - 3 710 000 (Три миллиона семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, арендные платежи за период с 01 марта по 31 мая 2020 года - 1 288 000 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 845 (Двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Строймостмонтаж" принятые на себя обязательства по утвержденному мировому соглашению не исполнил.

Оборудование было фактически возвращено истцу 24.12.2020 г., в связи с чем, истец начислил задолженность в размере 7 896 000 руб. за период с 10.06.2019 г. по 24.12.2020 г. (дата возврата спорного оборудования).

При этом, пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор, Поручитель и юридическое лица отвечают перед кредитором солидарно.

На основании указанного пункта, исковые требования о взыскании долга и штрафных санкций предъявлены истцом к Генеральному директору ЗАО "Строймостмонтаж" Соловьеву П.Г.- поручителю по договору аренды.

Ответчик оспаривает договор поручительства, считает его ничтожным в связи с несоблюдением письменной формы (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, договор аренды подписан им в качестве единоличного исполнительного органа и действовал он исключительно в интересах ЗАО "Строймостмонтаж".

Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 166, 330, 333, 361, 363, 366, 395, 431, 432, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, задолженность за период пользования (с 10.06.2019 г. по 24.12.2020 г.) спорным оборудованием составляет 7 896 000 руб.

Первоначальные исковые требования предъявлены на основании п. 8.3 договора аренды к Соловьеву П.Г. как к поручителю ЗАО "Строймостмонтаж".

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор, Поручитель и юридическое лица отвечают перед кредитором солидарно.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что договор поручительства не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Принимая во внимание данные нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство.

Таким образом, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено: нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Поскольку в договоре аренды N СММ-АП/01-04-19 объем обязательств поручителя перед кредитором должника не определен, договор не подписан физическими лицами, условиями договора не определен срок действия договора поручительства, момент возникновения поручительства, договор поручительства не может быть признан судом апелляционной инстанции заключенным.

Поскольку договор поручительства признан судом апелляционной инстанции незаключенным, суд не имеет законных оснований для удовлетворения первоначально заявленных ООО "Эпоха Возрождения" требований о взыскании задолженности по договору аренды N СММ-АП/01-04-19 от 01.04.2019 г. в размере 7 896 000 руб., 5 180 888 руб. 49 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, с продолжением его начисления по день фактического исполнения обязательств, 116 205 руб. 005 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, а также встречных требований Соловьева Петра Георгиевича о признании договор поручительства между сторонами недействительным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных первоначально заявленных требований ООО "Эпоха Возрождения".

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения требования ООО "Эпоха Возрождения" о взыскании в ответчика убытки в размере 790 000 руб.

Согласно доводам истца, третьим лицом были нарушены обязательства по возврату оборудования.

В связи с чем, истец был вынужден привлечь транспортную организацию для перевозки оборудования от местонахождения третьего лица до склада истца.

Понесенные расходы истец подтверждает представленными в дело актом выполненных работ, транспортной накладной, счетом на оплату, платежным поручением об оплате транспортных услуг.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 26.02.2020 г. арендатор не позднее 31.05.2020 г. осуществляет загрузку, доставку и выгрузку оборудования в соответствии со Спецификацией N 1 от 01.04.2019 г. к договору своими силами и за свой счет на склад Арендодателя.

При этом адрес доставки оборудования согласовывается сторонами путем направления соответствующего запроса со стороны арендатора в адрес арендодателя не позднее 10 календарных дней до даты доставки оборудования.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо N 75 от 15.12.2020 г. ЗАО "Строймостмонтаж", согласно которому третье лицо просит принять меры по отгрузке оборудования в адрес ООО "ЭпохаВозрождения".

При этом, доказательств того, что истец направил в адрес ЗАО "Строймостмонтаж" ответ с указанием адреса склада арендодателя в материалы дела не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения стороны к ответственности за причинение вреда доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных первоначально заявленных требований ООО "Эпоха Возрождения" на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-4824/21 в части удовлетворенных первоначально заявленных требований ООО "Эпоха Возрождения" отменить, в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-4824/21 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Эпоха Возрождения" в пользу Соловьева П.Г. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич