Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-12415/21 по делу N А65-7856/2021

08 сентября 2021 г.

Дело N А65-7856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу N А65-7856/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906)

о взыскании задолженности в размере 3 734 891 руб. 72 коп., пени в размере 2 211 693 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 734 891 руб. 72 коп., пени в размере 2 211 693 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 иск удовлетворен.

С муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906) в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822) взыскан долг в сумме 3 734 891 (три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. 72 коп., пени в сумме 2 211 693 (два миллиона двести одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 58 коп.

С муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906) в доход федерального бюджета взыскано 52 733 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать три) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "ГУАД" суммы неустойки по договору аренды земельного участка N 04-071-5502-ПРОМ от 01.06.2016 в размере 2 211 693 руб. 58 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в части взыскания неустойки с МУП "ГУАД" за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 04-071-5502-ПРОМ от 01.06.2016 в размере 1 489 474 руб. 70 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Истец своим бездействием способствовал образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-5502-ПРОМ, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер земельного участка: 16:45:05 01 05:74, местонахождение земельного участка: РТ, г.Альметьевск, ул. Шамиля Усманова, д. 49, с общей площадью 34 269,4 кв.м., с разрешенным использованием: асфальтобетонный завод с железной дорогой, с целевым назначением (категория): земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).

Договор действует с 01.07.2016 по 01.07.2021. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01 июля 2016 года (п.2.1 - 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 218 627 руб. 80 коп.

Согласно п.2.6 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца, и уведомляет об этом арендодателя в течение 3 дней. Также возможны полная или частичная предоплата, но не более чем за два месяца.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В случае появления просроченной задолженности и начисленных процентов в первую очередь погашаются проценты (пени), затем просроченная задолженность арендных платежей, а остальная сумма платежа обращается в погашение платежа (п. 2.7 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу А65-26429/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору N МС 04-071-5502-ПРОМ за период с 01.08.20144 по 30.06.2017 в размере 1 184 233 руб. 96 коп., пени в сумме 203 414 руб. 96 коп. Данным решением ежемесячная арендная плата по договору была установлена в размере 91 094 руб. 92 коп.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за период с 10.09.2017 по 10.01.2021 образовалась задолженность в размере 3 734 891 руб. 72 коп.

Претензией N 896/211 от 28.01.2021, направленной истцом в адрес ответчика истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 734 891 руб. 72 коп. за период с 10.09.2017 по 10.01.2021, пени в размере 2 211 693 руб. 58 коп. за период с 10.10.2017 по 10.01.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Ответчиком не оспорен факт использования земельного участка на правах аренды в спорны период, а также размер арендной платы.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается ответчиком наличие задолженности подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах на основании указанных норм требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 734 891 руб. 72 коп. за период с 10.09.2017 по 10.01.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.10.2017 по 10.01.2021 в размере 2 211 693 руб. 58 коп.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами и исходил из сформулированных судебной практикой правовых подходов.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В случае появления просроченной задолженности и начисленных процентов в первую очередь погашаются проценты (пени), затем просроченная задолженность арендных платежей, а остальная сумма платежа обращается в погашение платежа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Доводы заявителя о неправомерности расчетов за период с 28.03.2020 по 12.05.2020, в течение которых исполнение обязательств по оплате со стороны арендатора было невозможным, ввиду объявления данного периода нерабочими днями в соответствии с указами Президента Российской Федерации по причине распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонены в силу следующего.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утверждён перечень лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Ответчик в данный перечень не входит.

Кроме того, на указанном земельном участке расположено имущество, принадлежащее ответчику, следовательно, земельный участок использовался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательства, подтверждающие наличие в данном случае оснований, установленные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих привлечение предприятия к ответственности за нарушение договорных обязательств, ответчиком не представлены.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере 0,1%.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, выполнен арифметически вено, в связи с чем требование истца о взыскании 2 211 693 руб. 58 коп. пени за период с 10.10.2017 по 10.01.2021 правомерно удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу N А65-7856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова