Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-11994/21 по делу N А53-30502/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-30502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Минко О.Ю. по доверенности от 09.08.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Шарков Е.М. по доверенности от 01.11.2020, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Издательско-Полиграфическая фирма "Малыш", ИП Сазанова О.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-30502/2020 по иску акционерное общество "Издательско-Полиграфическая фирма "Малыш", к ИП Сазанову Олегу Владимировичу при участии третьего лица конкурсного управляющего Бирюкова Т.Н о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сазонову Олегу Владимировичу о взыскании 57 731 руб. долга по возмещению затрат на оплату услуг по теплоснабжению за период с ноября 2019 по апрель 2020 по соглашениям от 01.08.2019 и от 01.01.2020, а также 80 283,93 руб. неустойки по таким соглашениям, за общий период с 16.08.2019 по 02.09.2020.

Решением от 24.05.2021 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Сазанова Олега Владимировича (ИНН 616104609619, ОГРНИП 311619334800020) в пользу акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 11 1102_7818114 1026102905355) взыскано 57 535,81 руб. долга, 4 398,32 руб. неустойки, а также 2 306,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец АО "Издательско-Полиграфическая фирма "Малыш" и ответчик ИП Сазанов О.В. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы "Издательско-Полиграфическая фирма "Малыш" указывает на то, что спора относительно выполнения истцом услуг между сторонами не было, а несвоевременность оплаты услуг заявитель подтверждает предоставленным актом сверки расчетов, ввиду чего необоснованно отказано во взыскании неустойки, неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы ИП Сазанов О.В. указывает на то, что в соответствии с соглашением между сторонами он должен возмещать АО "ИПФ "Малыш" только фактически понесенные обществом расходы. Однако в помещения заявителя отопление не подавалось, и истец не оплачивал счета ООО "Тепловые сети" за предоставление тепловой энергии, факт оказания услуг не подтвержден.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали ранее заявленные позиции.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу; город Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19.

Договоры на поставку коммунальных услуг в здание с ресурсоснабжающими организациями заключены ОАО "ИПФ Малыш".

Между ОАО "ИПФ Малыш" и остальными собственниками нежилых помещений в здании заключены соглашения о порядке обеспечения помещений нежилого здания по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19 коммунальными услугами, уборкой, контрольно-пропускными пунктами и их оплате.

01 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение N 6 на срок до 31 декабря 2019 года, в соответствии с которым, снабжение принадлежащих собственникам нежилых помещений в зданиях по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19, в том числе находящихся в общем пользовании, коммунальными услугами осуществляется на основании и в соответствии с условиями договоров, заключенных в интересах всех собственников ОАО "ИПФ "Малыш":

договора теплоснабжения N 1190 от 16.11.2011 года, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК";

договора энергоснабжения N 50018 от 01.01.2007 года, заключенного с ООО "Донэнергосбыт";

договора N 1718 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.1997 года, заключенного с ОАО ПО "ВОДОКАНАЛ".

Соглашение заключено в отношении снабжения коммунальными услугами принадлежащих собственникам нежилых помещений и помещений общего пользования, находящихся в здании литер "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19 (далее - "здание"), инженерного корпуса литер "В" по тому же адресу, в том числе принадлежащих Сазанову О.В. - комнат, расположенных на 2 этаже с NN 80,82,83,84,85 86,87,88,89,90, общей площадью 544,2 кв. м, что составляет 2,11% от общей площади зданий и строений на земельном участке и 2,28% в литере "А".

В соответствии с п. п. 4, 5, 5.5 соглашения от 01.08.2019 года оплата потребляемых собственниками коммунальных услуг непосредственно поставщикам осуществляется ОАО "ИПФ Малыш" в сроки, порядке и по ценам, установленным договорами с поставщиками услуг. Сазанов О.В. обязуется компенсировать ОАО "ИПФ Малыш" указанные расходы не позднее 5-ти календарных дней с даты выставления обществом счета на оплату доли коммунальных услуг, сформированный по ценам Поставщика. Компенсация текущей оплаты за тепловую энергию и теплоноситель начисляется соразмерно площади или объема принадлежащих собственникам помещений в следующем соотношении - Сазанов О.В. компенсирует ОАО "ИПФ Малыш" 2,11% от общих расходов по оказанной услуге при условии подачи тепловой энергии на Литер "В". В случае отсутствия подачи тепла на литер "В" Сазанов О.В. компенсирует ОАО "ИПФ Малыш" 2,28% от общих расходов по указанной услуге.

Кроме того, по условиям заключенного соглашения (п. 6) ОАО "ИПФ "Малыш", действуя в интересах всех собственников нежилых помещений, собственными силами организует сопровождение договоров коммунальных услуг и прочих услуг, указанных в п. 1, в том числе, осмотр и запись показаний приборов учета, обучение и сертификация ответственных лиц, составление отчетов, доставка показаний в тепло-, энерго- и водоснабжающие организации, формирование расчетных и платежных документов, ведение бухгалтерского учета в части расчета компенсации коммунальных платежей, взаимодействие с банковскими организациями, тепло-, энерго- и водоснабжающими организациями.

Сазанов О.В. обязался компенсировать обществу понесенные расходы на выплату заработной платы с учетом налогов сотрудникам, ответственным за сопровождение и обслуживание вышеуказанных договоров, согласно Расчета компенсации (Приложение N 1 к Соглашению), в размере 3454 рубля в месяц путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Общества в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7 Соглашения, ОАО ИПФ "Малыш", действуя в интересах всех собственников нежилых помещений, собственными силами организует уборку прилегающей территории к зданию, контрольно-пропускной режим доступа в помещения. Сазанов О.В. обязуется в срок до 15 числа каждого текущего месяца компенсировать ОАО ИПФ "Малыш" расходы на выплату заработной платы в сумме 3370 рублей в месяц.

1 января 2020 года стороны заключили аналогичное соглашение N 6 на новый срок с 1 января по 31 декабря 2020 года.

В связи с его заключением изменена сумма компенсации, предусмотренная пунктом 6. Компенсация расходов на выплату заработной платы сотрудникам ответственным за сопровождение и обслуживание договоров на поставку коммунальных услуг составляет 4418 рублей в месяц. Положения, регулирующие порядок компенсации оплаты тепловой энергии и затрат на организацию уборки и контроль-пропускного режима, не изменились.

Стороны в пункте 8, имеющем аналогичное содержание в обоих соглашениях, предусмотрели, что собственник несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги, компенсации, штрафы, пени и т.п., указанные в настоящем Соглашении, обязан уплатить ОАО ИПФ "Малыш" неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Как указал истец, ОАО "ИПФ Малыш" свои обязательства по обоим соглашениям выполняет в полном объеме.

Однако ответчик до настоящего времени не оплатил обществу компенсацию за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года включительно. Сумма задолженности составила 57 731, 54 копейки.

Сумма договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по компенсации расходов на оплату тепловой энергии и теплоносителя по состоянию на 02 сентября 2020 года, составила 52 834, 05 рубля.

Кроме того ответчик систематически допускает просрочки по выплате компенсаций, предусмотренных п. п. 6, 7 Соглашений, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 27449,88 руб.

27 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и пени.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период теплоснабжение помещений ответчика осуществлялось в полном объеме, что подтверждается первичными документами теплоснабжающей организации.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что в спорный период его помещения не отапливались, не имеется в материалах дела, обратного ответчиком не доказано. Представленное ответчиком письмо от 01.12.2019 адресованное истцу о том, что теплоснабжение в помещениях отсутствует, а также письмо от ИП Филлипович Т.Г. от 27.03.2020 и от 30.12.2019, такими доказательствами не являются.

Также судом учтены предоставленные истцом сведения о том, что в соседних с помещениями истца помещениях, в спорный период теплоснабжение осуществлялось в полном объеме, при том, что система отопления зданий и помещений является единой.

В связи с чем, соответствующие доводы Сазанова О.В. не нашли своего подтверждения.

Согласно имеющимся в деле первичным документам, а именно актам оказанных услуг с ноября 2019 по апрель 2020 NN 040224/0303 от 30.11.2019, 044322/0303 от 31.12.2019, 049606/0303 от 31.01.2020, 054179/0303 от 29.02.2020, 058892/0303 от 31.03.2020, 063677/0303 от 30.04.2020, выставленным истцу теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения 31190 от 16.11.2011, а также исходя из условий пунктов 5.5. соглашений сторон, размер задолженности ответчика по оплате потребленного теплового ресурса составляет 54 279,07 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании с ответчика 54 279,07 руб. компенсации стоимости поставленного теплового ресурса за период с ноября 2019 по апрель 2020 правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга по компенсации расходов на теплоснабжение в размере 52 834, 05 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Стороны в пунктах 8 соглашений предусмотрели, что собственник несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги, компенсации, штрафы, пени и т.п., указанные в настоящем Соглашении, обязан уплатить ОАО ИПФ "Малыш" неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, размер ответственности за нарушение обязательств по оплате потребленного теплового ресурса установлен законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате компенсации за потребленные тепловые ресурсы установлен материалами дела, требование о взыскании неустойки на сумму такого долга заявлено правомерно.

Придя к выводу об удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, определяя размер ответственности, руководствовался частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 3 807,37 руб. за период 26.12.2019 по 02.09.2020.

Истцом также было заявлено требование о взыскании долга по оплате компенсации на основании пунктов 6 соглашений сторон.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенных соглашений (п. 6) ОАО "ИПФ "Малыш", действуя в интересах всех собственников нежилых помещений, собственными силами организует сопровождение договоров коммунальных услуг и прочих услуг, указанных в п. 1, в том числе, осмотр и запись показаний приборов учета, обучение и сертификация ответственных лиц, составление отчетов, доставка показаний в тепло-, энерго- и водоснабжающие организации, формирование расчетных и платежных документов, ведение бухгалтерского учета в части расчета компенсации коммунальных платежей, взаимодействие с банковскими организациями, тепло-, энерго- и водоснабжающими организациями.

Компенсация за организацию таких услуг составляет 6% от стоимости потребленных коммунальных услуг ИП Сазонова О.В.

В обоснование факта оказания услуг в соответствии с пунктами 6 соглашений истец представил в материалы дела договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии N 50 от 25.11.2016, заключенный истцом с ООО "Эталон", в предмет договора входит выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19. Также истцом представлен реестр платежей по такому договору, за период с января 2019 по декабрь 2020.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику во исполнение условий пунктов 6 соглашений нашел свое подтверждение, расчет компенсации стоимости таких услуг производится на основании условий соглашений сторон в размере 6% от стоимости потребленных услуг по теплоснабжению, размер долга по компенсации услуг по пунктам 6 соглашений сторон составляет 3 256,74 руб. за период с ноября 2019 по апрель 2020.

В связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга по компенсации расходов на основании пунктов 6 соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пунктах 8 соглашений предусмотрели, что собственник несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги, компенсации, штрафы, пени и т.п., указанные в настоящем Соглашении, обязан уплатить ОАО ИПФ "Малыш" неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Истец просил взыскать пени за период 26.12.2019 по 02.09.2020 на основании пункта 8 соглашений в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты в общей сумме 2 969,74 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании пени в указанной части правомерно удовлетворены судом за период 26.12.2019 по 02.09.2020 в размере 593, 95 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данной части выводы суда первой инстанции признаются обоснованными. Доводов жалобы не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 449,88 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой услуг в фиксированном размере, предусмотренном пунктами 6, 7 соглашений сторон.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд сослался на недоказанность истцом факта оказания услуг, предусмотренных пунктами 6,7 соглашений, а именно расходов на выплату заработной платы с учетом налогов сотрудникам, ответственным за сопровождение и обслуживание ресурсных договоров, уборки прилегающей территории к зданию, контрольно-пропускной режим доступа в помещения.

Между тем в данной части выводы суда признаются апелляционной коллегией ошибочными в силу следующего.

В пунктах 6 соглашений Сазанов О.В. обязался компенсировать обществу понесенные расходы на выплату заработной платы с учетом налогов сотрудникам, ответственным за сопровождение и обслуживание вышеуказанных договоров, согласно Расчета компенсации (Приложение N 1 к Соглашению), в размере 3454 рубля в месяц путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу общества в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7 Соглашения, ОАО ИПФ "Малыш", действуя в интересах всех собственников нежилых помещений, собственными силами организует уборку прилегающей территории к зданию, контрольно-пропускной режим доступа в помещения. Сазанов О.В. обязуется в срок до 15 числа каждого текущего месяца компенсировать ОАО ИПФ "Малыш" расходы на выплату заработной платы в сумме 3370 рублей в месяц.

Настоящее требование истца о взыскании неустойки мотивировано тем, что ответчиком неоднократно нарушены сроки уплаты компенсаций, предусмотренные пунктами 6,7 соглашений.

Согласно пункту 8 соглашений собственник, несовременно и (или) не полностью оплативший услуги, компенсации, штрафы, пени и т.п., указанные в настоящем соглашении, обязан уплатить неустойку ОАО "ИПФ Малыш" в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что условия соглашений исполнены истцом надлежащим образом, заработная плата сотрудникам выплачивалась регулярно, осуществлялась уборка прилегающей территории к зданию, контрольно-пропускной режим доступа в помещения и т.д.

В подтверждение нарушения сроков уплаты компенсаций истец предоставил акт сверки расчетов за период с августа 2019 по июль 2020 года, из которого следует, что оплата от ответчика поступала за пределами сроков, установленных сторонами в соглашении.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривался. Также, ответчиком не оспаривался факт выплаты компенсации, предусмотренных пунктами 6,7 соглашений без разногласий в отношении размера. Спор возник о своевременности внесения платежей.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 27 449,88 руб., исходя 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), апелляционный суд приходит к выводу, что ставка 0,5% является чрезмерной и подлежит снижению до 5 486, 97 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки), поскольку размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. В остальной части требования надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 57 535,81 руб. долга, 9 888, 29 руб. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать, решение суда изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 8 140 руб.

Апелляционная жалоба Сазанова О.В. не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-30502/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазанова Олега Владимировича (ИНН 616104609619, ОГРНИП 311619334800020) в пользу акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) 57 535,81 руб. долга, 9 888, 29 руб. неустойки, а также 8 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать."

В удовлетворении апелляционные жалобы ИП Сазанова О.В. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин