Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-15391/21 по делу N А32-18879/2021

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-18879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нырко Виталия Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-18879/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Нырко Виталию Ильичу (ИНН 230906182065 ОГРНИП 318237500125264)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нырко Виталию Ильичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2012 N 4300018624 аренды земельного участка за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 в размере 467 244, 74 руб., пени по состоянию на 30.04.2021 размере 56 288, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2012 N 4300018624 за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 в размере 467 244, 74 руб., пени по состоянию на 30.04.2021 в размере 56 288, 29 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 13 471 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка N 4300018624 от 01.08.2012 и договор о передаче (уступке) права аренды заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. Как указывает ответчик, предпринимателем он стал в 2018 года согласно уведомлению о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя от 16.04.2018, в силу чего спор по данному вопросу необходимо рассматривать в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Также ответчик ссылается на то, что копии материалов дела он не получал, с делом ознакомлен не был, возражения готовил к предварительному заседанию, которое было назначено на 08.06.2021, о котором узнал на кануне, но не смог явиться в заседание по причине смерти отца. Также ответчик указывает, что между сторонами уже имелся спор по договору в 2014 году, который разрешался в Прикубанском районном суде города Краснодара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.07.2012 N 5851 "О предоставлении гражданке Е.В. Кочегаровой земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" между администрацией муниципального образования города Краснодара и Кочегаровой Е.В. заключен договор от 01.08.2012 N 4300018624 аренды земельного участка для строительства магазина. Соглашением от 29.01.20213 стороны изменили вид разрешенного использования земельного участка на строительство офисного здания. На основании договора от 21.11.2013 о передаче прав и обязанностей новым арендатором стал Нырко Виталий Ильич.

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация муниципального образования город Краснодар передала за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 780 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Букетной, 5/1, кадастровый номер 23:43:0143053:157 для строительства магазина (площадью не более 150 кв.м).

Соглашением от 29.01.2013 N 73 в договор внесены изменения. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции "1.3 Участок предоставляется для строительства офисного здания (площадью не более 150 кв.м)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет арендной платы приведен в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края муниципального образования город Краснодар, изменением кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка при упорядочивании его границ, изменении вида разрешённого использования земельного участка, переводе земельного участка из одной категории в другую, изменении рыночной стоимости, пересмотре ставок арендной платы и (или) ставок земельного налога на соответствующий финансовый год не более одного раза в год. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендаторов через средства массовой информации. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендаторов.

Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 12.07.2012 по 12.07.2022) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца. Первый платеж вносится не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора. При этом расчет арендной платы производится по ставкам, действовавшим в период фактического использования или владения участком, который оформляется приложением к договору.

На основании пункта 2.6 договора неиспользование участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 в размере 467 244, 74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2021 N 3066/26 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 в размере 467 244, 74 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 56 288, 29 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера взысканной пени в апелляционной жалобе также не приведено.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка N 4300018624 от 01.08.2012 и договор о передаче (уступке) права аренды заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. Как указывает ответчик, предпринимателем он стал в 2018 года согласно уведомлению о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя от 16.04.2018, в силу чего спор по данному вопросу необходимо рассматривать в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

То обстоятельство, что статус предпринимателя ответчик приобрел после заключения договора аренды земельного участка и договора от 21.11.2013 о передаче прав и обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом субъектного состава и предмета спора не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд с иском, принимая во внимание предмет договора аренды и предоставление спорного участка для строительства офисного здания, приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами уже имелся спор по договору в 2014 году, который разрешался в Прикубанском районном суде города Краснодара, не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку в 2014 году у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что копии материалов дела он не получал, с делом ознакомлен не был, возражения готовил к предварительному заседанию, которое было назначено на 08.06.2021, о котором узнал на кануне, но не смог явиться в заседание по причине смерти отца, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением с распиской Нырко В.И. о получении судебного извещения.

При этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, чего им сделано не было.

Наличие обстоятельств невозможности обеспечения явки ответчика в судебное заседание не препятствовало направлению представителя, уполномоченного в установленном порядке, либо заявлению ходатайства об отложении судебного заседания с указанием соответствующих причин, чего ответчиком также сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-18879/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-18879/20219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко