Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-52387/21 по делу N А40-89183/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-89183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-89183/2189183/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о прекращении производства по делу N А40-89183/2021-66-213 по заявлению ИФНС России N8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОПРОМАТ" (ИНН 7708682120, ОГРН 5087746393466),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г.Москве: Новиков М.А., по дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОПРОМАТ" (ИНН 7708682120, ОГРН 5087746393466) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. принято к производству заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОПРОМАТ" (ИНН 7708682120, ОГРН 5087746393466) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-89183/2021-66-213.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 прекращено производство по заявлению ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОПРОМАТ" (ИНН 7708682120, ОГРН 5087746393466).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что поскольку ФНС России (ИФНС России N 8 по г. Москве) не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО "СОПРОМАТ", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в материалы дела не поступили, а также судом установлено, что налоговый орган не предпринял мер, установленных статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОПРОМАТ".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, производство по делу не подлежащим прекращению, в связи с чем определение от 19.07.2021 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания должника недействующим юридическим лицом. Так в частности апеллянт указал, что последняя налоговая отчетность за 6 месяцев 2021 года, была представлена в налоговый орган 07.07.2021, предыдущая отчетность предоставлена 26.02.2021, из чего следует, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об исключении ООО "СОПРОМАТ" из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем прекращение производства по делу по данному основанию является не правомерным.

К тому же из текста апелляционной жалобы следует, что уполномоченным органом дано согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 10 000 руб.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОПРОМАТ", ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40- 89183/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова