Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-10193/21 по делу N А60-21246/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-21246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области: Гулау Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 01.06.2021;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легионер": Ткачкова С.О., паспорт, доверенность от 09.12.2020; Воронков М.А., паспорт, доверенность от 20.04.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легионер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года по делу N А60-21246/2021

по заявлению ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легионер" (ИНН 6658111085, ОГРН 1036602642152)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легионер" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021) заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОО "Легионер" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО "Легионер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Легионер" приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Апеллянт заявляет, что согласно пункту 14 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" зоны санитарной охраны не отнесены к гидротехническим сооружениям, коллекторам водохранилищам, водопроводным станциям и объектам водоподготовки, в связи с чем не являются объектами госохраны и могут охраняться ООО ЧОО "Легионер". При этом ни одна из зон санитарной охраны, перечисленных заявления и протокола об административном правонарушении не находится в населенных пунктах областного подчинения. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект расположен в населенном пункте областного подчинения и подлежит государственной охране, в материалы дела не представлено. Местоположение объектов охраны не является крупным промышленным центром, все указанные зоны санитарной охраны не расположены в населенном пункте краевого и областного подчинения, следовательно, не входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Охрана непосредственно гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станции и объектов водоподготовки осуществляется Отделом вневедомственной охраны-филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации" вызываемого по необходимости сотрудниками инженерной службы МУП Водоканал, которые осуществляют круглосуточное обслуживание гидротехнического сооружения с помощью технических средств, подключенных к системам централизованной охраны (тревожная кнопка) с выездом группы полиции по срабатыванию сигнала "тревога". В целях получения названных услуг МУП "Водоканал" заключены договоры. Таким образом, в соответствии с условиями данных договоров охрана гидротехнических сооружений осуществляется отделом вневедомственной охраны-филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации". В дополнение к государственной охране гидротехнических сооружений ООО ЧОО "Легионер" осуществляет охрану санитарных зон, которые не включены в перечень объектов госохраны, следовательно, могут охраняться частными охранными организациями.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии N 623/9-105р от 18.03.2021 ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 в отношении ООО ЧОО "Легионер" проведена внеплановая выездная (документарная) проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО ЧОО "Легионер", имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 212, выданную ГУВД Свердловской области 25.03.2003, сроком действия продлена Управлением Росгвардии по Свердловской области до 25.03.2023, в период с 04.03.2021 по 22.04.2021 в соответствии с договором на оказание услуг от 06.05.2020 N 146-К(ЭЛ/2020), заключенным с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, оказывало охранные услуги на объектах:

1) Зона санитарной охраны первого пояса в районе водозабора Волчихинского водохранилища 21 км. Ново-Московского тракта Свердловской области;

2) Зона санитарной охраны первого пояса НовоМарьинского водохранилища Свердловской области, г. Ревда;

3) Зона санитарной охраны первого пояса Волчихинского водохранилища в районе плотины городского округа Первоуральска, г. Первоуральск, Свердловской области, с нарушениями требований, предусмотренных п.п. "а" п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" выразившимися в оказании охранных услуг на вышеуказанных объектах, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.04.2021.

По факту выявленных нарушений положений п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1, п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 уполномоченным должностным лицом ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области в отношении ООО ЧОО "Легионер" составлен протокол N 66ЛРР623220421000116 от 22.04.2021 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Легионер" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (п.п. "а" п. 8 (1) Положения).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 14 Перечня объектов, частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", гидротехническими сооружениями признаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

Факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, подтверждаются представленными документами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", которым утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Приложения N 1 к нему, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Так, в соответствии с пунктом 14 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимают, в том числе иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000) под зоной санитарной охраны понимается территория и акватория, на которых устанавливается особый санитарно-эпидемиологический режим для предотвращения ухудшения качества воды источников централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и охраны водопроводных сооружений.

Анализ изложенных положений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что по смыслу статьи 3 Закона N 117-ФЗ зоны санитарной охраны отнесены к гидротехническим сооружениям, в связи с чем согласно пункту 14 Перечня, утвержденного Постановлением N 587, на эти объекты не распространяется частная охранная деятельность.

Доводы апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-54248/2020 договор от 06.05.2020 N 146-К(ЭЛ)/2020 признан недействительным только в части охраны объектов, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 6 технического задания, являющихся гидротехническими сооружениями, к которым не относятся зоны санитарной охраны объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу договор от 06.05.2020 N 146-К(ЭЛ)/2020, заключенный между ЕМУП "Водоканал" и ООО ЧОО "Легионер" признан недействительным (ничтожным) в части оказания услуг по охране объектов, указанных в подп. 1 - 4 п. 6 технического задания (приложение N 1 к договору), в том числе, в части объекта "самотечный канал" 12 км зона санитарной охраны первого пояса водозабора с Волчихинского водохранилища, при осуществлении охранных услуг которого допущено вменяемого правонарушение.

Ссылки общества, что зоны санитарной охраны объектов относят к объектам, указанным в подп. 5 п. 6 технического задания (другие объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в ведении МУП "Водоканал"), который недействительным (ничтожным) не признан, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данное положение договора не свидетельствует о правомерности оказания охранных услуг на объектах, на которые в силу закона частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел, ООО ЧОО "Легионер" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-6428/2021).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-21246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева