Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-1336/15 по делу N А43-622/2015

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровкова Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-622/2015

о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" (ОГРН: 1025200002002, ИНН 5261002749) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Боровкова Виталия Евгеньевича (127474, Москва, Селигерская, 14, кв. 17) солидарно на сумму 101 072 858, 63 руб.,

при участии в судебном заседании: от Боровкова Виталия Евгеньевича - Пырикова А.В. на основании доверенности 50АБ 3980663 от 20.11.2020 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Саттарова Н.С. на основании доверенности 77АГ 7417148 от 05.07.2021 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" (далее - ООО "Профессиональный Кредитный Банк", должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Боровкова Виталия Евгеньевича, Крапивина Вячеслава Сергеевича солидарно на сумму 101 072 858, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2018) заявление ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Боровкова Виталия Евгеньевича, Крапивина Вячеслава Сергеевича солидарно на сумму 101 072 858, 63 руб. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ГК "АСВ" обжаловало его в Первый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (резолютивная часть 25.04.2019) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК "АСВ" обжаловало их в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2019 (резолютивная часть 23.09.2019) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2018 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в части отказа в привлечении Боровкова Виталия Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профессиональный кредитный банк" отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В оставшейся части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области установил наличие оснований для привлечения Боровкова Виталия Евгеньевича к субсидиарной ответственности. Приостановил рассмотрение заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Боровков Виталий Евгеньевич не согласился с определением суда первой инстанции от 04.06.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчику в нарушении ст.41 АПК РФ не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела N А 43-622\2015 по заявлению конкурсного управляющего (Определение Арбитражного суда от 29.10.2015 по делу N A43-622/2015 года) об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО " ПК-БАНК". Ответчик не участвовал в судебных заседаниях по вышеуказанному заявлению и с материалами дела ранее не знакомился. Суд указал, что дело рассматривается после отмены и направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, с 08.10.2019, однако данное определение так же содержит информацию о замене судьи, что и явилось причиной не передачи дела в полном объеме на дату рассмотрения. Ответчиком в установленном порядке подано ходатайство (приложение к жалобе) на ознакомление с материалами дела в соответствии с инструкцией размещенной на официальном сайте суда, однако на дату судебного заседания 29.04.2021 года суд такой возможности Ответчику не предоставил.

Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Заявление было подано 20.01.2015 года о признании банкротом и обстоятельства на которые ссылается ГК "АСВ" в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности уже были изложены в заявлении. Однако, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 13.04.2018, то есть за пределами трехлетнего срока.

Боровков В.Е. считает, что вывод суда о том, что отсутствие документов и базы данных (в том числе резервной копии) осложняет осуществление конкурсным управляющим своих функций по поиску, выявлению и возврату имущества Банка и делает невозможным формирование конкурсной массы в полном объеме из-за отсутствия достоверной информации об активах банка, противоречит материалам дела.

Ответчик считает, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

На дату отзыва лицензии у Банка отсутствовала электронная база данных, следовательно, у Ответчика отсутствовала обязанность по ее передаче на хранение, и ответственность за не передачу у Ответчика не возникает. Вывод суда об обратном противоречит требованиям Положения Банка России N 397-П "О порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях".

Вывод суда, о том, что в Банке имелась электронная база данных, основанный на ответе Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от 23.04.2021 N ТД-39-37/6283 на запрос конкурсного управляющего должника от 17.03.2021, из которого следует, что в ходе инспекционной проверки Банка в декабре 2014 года рабочей группе Банка России были предоставлены выписки по счетам клиентов в электронном виде с пояснениями, что для отражения операций по счетам баланса в Банке используется автоматизированная банковская система "Diasoft" противоречит норме права (ст.40.1 ФЗ " О банках и банковской деятельности", и требованиям Банка России (Положение ЦБ РФ N 397-П) к электронным базам данных в разрезе кредитных организаций.

Представитель Боровкова В.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Профессиональный Кредитный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 10, 61.11, 61.16, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), статьями 143, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" было зарегистрировано Банком России в качестве кредитной организации 19.01.1994 г. - регистрационный номер 2652.

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3576 у кредитной организации - ООО "Профессиональный Кредитный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 19.12.2014 г. N ОД-3577 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация. Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у ООО "ПК-Банк" имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N 43622/2015 ООО "Профессиональный кредитный банк" (далее - банк, общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.04.2018 от ГК "АСВ" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Боровкова Виталия Евгеньевича, Крапивина Вячеслава Сергеевича солидарно на сумму 101 072 858, 63 руб., на основании ст.189.78 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального Закона от 07.03.2018 N 53-ФЗ), ст.14 Федерального Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального Закона от 14.10.2014 N 304-ФЗ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что внеочередным общим собранием участников Банка от 08.12.2014 (Протокол Внеочередного собрания участников Банка приобщен к материалам дела) Председатель Правления Банка Крапивин В.С. досрочно освобожден от занимаемой должности. Заместитель Председателя Правления - Управляющий филиалом Банка "Московский" Боровков В.Е. избран исполняющим обязанности Председателя Правления Банка.

Боровков В.Е. не осуществил передачу базы данных Банка (ее резервной копии), документации, в том числе бухгалтерской отчетности на дату отзыва лицензии у Банка, что подтверждается актами о воспрепятствовании функций временной администрации, актами об отсутствии бухгалтерской документации. Соответственно, данные документы и базы данных впоследствии не были переданы Временной администрацией Конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2018) заявление ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Боровкова Виталия Евгеньевича, Крапивина Вячеслава Сергеевича солидарно на сумму 101 072 858, 63 руб. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ГК "АСВ" обжаловало его в Первый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (резолютивная часть 25.04.2019) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК "АСВ" обжаловало их в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2019 (резолютивная часть 23.09.2019) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2018 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в части отказа в привлечении Боровкова Виталия Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профессиональный кредитный банк" отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В оставшейся часть судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В связи с чем, определением от 08.10.2019 дело принято Арбитражным судом Нижегородской области к новому рассмотрению в части привлечения Боровкова Виталия Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профессиональный кредитный банк".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Законом N 488-ФЗ в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как указано выше, ООО "Профессиональный кредитный банк" признано несостоятельным (банкротом) 24.04.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должен быть привлечен Боровков Виталий Евгеньевич, осуществлявший функции исполняющего обязанности Председателя Правления Банка в период с 09.12.2014 по 18.12.2014, поскольку указанным лицом не исполнена обязанность по передаче документации Банка: после отзыва у ООО "ПК-Банк" лицензии - 19.12.2014 передача базы данных Банка (ее резервной копии), документации, в том числе бухгалтерской отчетности на дату отзыва лицензии у Банка не произведена, что привело к невозможным формирование конкурсной массы в полном объеме из - за отсутствия достоверной информации об активах банка.

Обязанность исполнительных органов кредитной организации передать временной администрации печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации установлена в пункте 2 статьи 23 Закона N 40-ФЗ.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции верно установлено, что Боровков В.Е. исполнял обязанности Председателя Правления Банка с 09.12.2014 по 18.12.2014, то есть 8 дней. В силу чего, на Боровкова В.Е. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде по заявлению ГК "АСВ" об истребовании документации, суд истребовал у бывшего исполняющего обязанности Председателя Правления Боровкова Виталия Евгеньевича в пользу конкурсного управляющего ООО "Профессиональный Кредитный Банк" (ОГРН 1025200002002) Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Основанием для удовлетворения требований ГК "АСВ" об истребовании документации у Боровкова В.Е. явилось отсутствие в материалах обособленного спора Договора хранения с ООО "Родшер", которому по объяснениям Боровкова В.Е., последним была передана документации должника по договору хранения.

Вступившим в законную силу определением от 14.03.2016 оснований для истребования у ООО "Родшер" документации должника не установлено. Данная документация истребована у Боровкова В.Е. Доказательства исполнения определения суда в материалах дела также отсутствуют.

Судом верно установлено, что в материалы дела СУ СК России представлены копия акта приема-передачи от 18.12.2014 к договору хранения от 20.11.2014 документации должника ООО "Родшер" на 59 листах (том 14).

Указанный акт приема-передачи:

* не содержит документов Московского филиала Банка, в т.ч. документов по ссудной задолженности 42 физических лиц и ООО "Юнайт", составляющих более 64% всех активов Банка;

* не содержит сведений о передаче электронной базы данных Банка и ее резервной копии;

* не содержит кредитных досье ООО "Альком", ООО "Промрезерв", ООО "ПромТорг", ООО "СтройВэй" и ООО "Экспохим", а также протоколов кредитного комитета Банка, печатей и штампов Банка, переданных Боровкову В.Е. от предыдущего руководителя Банка Крапивина B.C.

Кредитные организации в целях хранения информации об имуществе, обязательствах и их движении обязаны отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день.

Соответствующие обязательства обусловлены статьей 40.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, действовавшей, в том числе на дату отзыва лицензии у Банка 19.12.2014.

В материалы дела заявителем представлен ответ Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от 23.04.2021 N ТД-39-37/6283 на запрос конкурсного управляющего должника от 17.03.2021, из которого следует, что в ходе инспекционной проверки Банка в декабре 2014 года рабочей группе Банка России были предоставлены выписки по счетам клиентов в электронном виде с пояснениями, что для отражения операций по счетам баланса в Банке используется автоматизированная банковская система "Diasoft". В пояснениях к заявке рабочей группы было указано, что все сведения о клиентах Банка фиксируются в электронном виде в автоматизированной банковской системе "Diasoft" и хранятся в электронном виде.

Из данного ответа также следует, что Волго-Вятское ГУ Банка России письмом от 15.12.2014 N Т4-32-5-24/32090ДСП запросило у Банка резервную копию электронных баз данных по состоянию на 15.12.2014, однако запрос был не исполнен, и к моменту отзыва у Банка лицензии (19.12.2014) электронная база данных Банка не была предоставлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в Банке была автоматизированная информационная система "Diasoft", в которой отражались как сведения о клиентах Банка, так и о движении денежных средств по счетам баланса Банка, которая не была предоставлена по запросу Волго-Вятское ГУ Банка России. Следовательно, доводы Боровкова В.Е. об отсутствии в Банке электронной базы данных противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо уважительных причин не передачи электронной базы данных Банка Боровковым В.Е. в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Учитывая отсутствие в акте приема-передачи от 18.12.2014 необходимых для полного достижения целей конкурсного производства документов, отсутствие доказательств уважительности причин не передачи электронной базы данных должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Боровков В.Е. не обеспечил сохранность документов, имущества и электронной базы данных Банка.

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности (в том числе задолженности, возникшей в связи с заключение 43 кредитных договоров с физическими и юридическим лицами).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия по уклонению ответчика от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействий) руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия, как для должника, так и для его кредиторов, а именно: отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, суд правомерно установил основания для привлечения Боровкова В.Е. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов. включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В связи с тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд правомерно приостановил производство по обособленному спору о привлечении контролирующего лица -Боровкова В.Е. к субсидиарной ответственности.

Довод Боровкова В.Е. о подтверждении судебными актами факта передачи на хранение документации Банка несостоятелен, так как указанные им судебные акты отменены.

В апелляционной жалобе Боровков В.Е. указывает, что ответчику в нарушении ст.41 АПК РФ не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела N А43-622\2015 по заявлению конкурсного управляющего (Определение Арбитражного суда от 29.10.2015 по делу N A43-622/2015 года) об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО " ПК-БАНК". Указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по настоящему делу удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании у Боровкова В.Е. документации, печатей, штампов и т.д. Банка.

Основанием для удовлетворения послужило непредставление Боровковым В.Е. доказательств передачи кому-либо документации Банка. Боровков В.Е., являясь участником спора об истребовании у него документации Банка, 29.03.2016 направил в суд извещение (приобщено в материалы настоящего дела 29.04.2021), в котором сообщил, что "У временной администрации по управлению Банком находился в распоряжении акт приема-передачи имущества, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации с ООО "Родшер" на 59 листах и договор об оказании услуг хранения, которые переданы конкурсному управляющему Банком" - то есть ни о каком акте передачи документов Московского филиала Банка Боровков не сообщал.

Акт приема-передачи документов Банка с ООО "Родшер" на 59 листах представлен в материалы настоящего спора СУ СК России по Нижегородской области 24.01.2020, и как указано конкурсным управляющим Банком в пояснениях от 31.08.2020 и 12.03.2021, указанный акт приема-передачи:

- не содержит документов Московского филиала Банка, в т.ч. документов по ссудной задолженности 42 физических лиц, составляющих более 64% всех активов Банка;

- не содержит сведений о передаче электронной базы данных Банка и ее резервной копии;

- не содержит кредитных досье ООО "Альком", ООО "Промрезерв", ООО "ПромТорг", ООО "СтройВэй" и ООО "Экспохим", а также протоколов кредитного комитета Банка, печатей и штампов Банка, переданных Боровкову В.Е. от предыдущего руководителя Банка Крапивина B.C.;

- подписан от имени ООО "Родшер" неустановленным лицом.

На протяжении нескольких лет рассмотрения настоящего обособленного спора, а также при рассмотрении спора об истребовании документов в 2016 году Боровков В.Е. не ссылался на наличие какого-либо второго акта приема-передачи документов Банка, в котором могут быть документы Московского филиала.

С момента поступления в материалы настоящего дела от СУ СК России по Нижегородской области акта приема-передачи документов Банка на 59 листах (24.01.2020) до момента заявления Боровковым В.Е. ходатайства об ознакомлении с другим обособленным спором (15.03.2021) прошло более 1 года. При этом представленные в материалы дела конкурсным управляющим пояснения и доказательства подтверждают отсутствие документов, на которые ссылается Боровков В.Е.

Боровков В.Е. ссылается на передачу документации, печати и иного имущества Банка по акту приема-передачи ООО "Родшер" (ИНН: 7719819497) в рамках договора об оказании услуг хранения и обработки документов от 20.11.2014.

При этом, как указанный договор, так и акт приема-передачи подписан от имени ООО "Родшер" неустановленным лицом. В рамках уголовного дела N 104227, возбужденного 17.07.2015 СУ СК РФ по Нижегородской области (т.2, л.30-31) был допрошен генеральный директор ООО "Родшер" - Пятаева М.Ф., которая сообщила, что в ООО "Родшер" никогда не работала, договор об оказании услуг хранения и обработки документов от 20.11.2014 с Банком не заключала и не подписывала. Проведенная судебная почерковедческая экспертиза установила, что на договоре об оказании услуг хранения и обработки документов от 20.11.2014 и акте приема-передачи подписи выполнены не Пятаевой М.Ф., а другим лицом. Кроме того, согласно сведениями СПАРК, установлено что сведения об адресе регистрации и о единоличном исполнительном органе ООО "Родшер" регистрирующим органом признаны недостоверными, за всю историю своего существования организация не сдавала бухгалтерскую отчетность, а 25.12.2017 ООО "Родшер" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В любом случае, указанный акт приема-передачи:

- не содержит документов Московского филиала Банка, в т.ч. документов по ссудной задолженности 42 физических лиц, составляющих более 64% всех активов Банка;

- не содержит сведений о передаче электронной базы данных Банка и ее резервной копии.

Доводы Боровкова В.Е. о наличии у Банка России всей отсутствующей документации Банка несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Относительно доводов Боровкова В.Е. о том, что отсутствующая документация Банка может быть получена конкурсным управляющим у Банка России, проводившем в декабре 2014 проверку его финансово-хозяйственной деятельности, несостоятелен, не подтвержден материалами дела и противоречит судебному акту о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 о признании Банка несостоятельным (банкротом), временная администрация провела обследование Банка, по результатам которого установлены факты отсутствия подлинных документов, позволяющих подтвердить наличие у Банка прав требования по отраженным в кредитном портфеле кредитам, выданных физическим и юридическим лицам, а также документов, подтверждающих права требования в отношении прочих активов. Отсутствие документов явилось основанием для признания активов не подтвержденными документально, как следствие потерями Банка, что в свою очередь повлекло корректировку балансовых статей и признания судом недостаточности имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами.

В целях подтверждения своей позиции Конкурсный управляющий 17.03.2021 направил запрос в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации о предоставлении сформированных в процессе надзора за деятельностью Банка сведений о его электронной базе данных.

Согласно ответу Банка России от 24.03.2021 N Т4-39-3-7/6283, кредитные организации в целях хранения информации об имуществе, обязательствах и их движении обязаны отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день.

Соответствующие обязательства обусловлены статьей 40.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, действовавшей в том числе на дату отзыва лицензии у Банка 19.12.2014.

В ходе инспекционной проверки Банка в декабре 2014 года рабочей группе Банка России были предоставлены выписки по счетам клиентов в электронном виде с пояснениями, что для отражения операций по счетам баланса в Банке используется автоматизированная банковская система "Diasoft" (ответ Банка России приобщен в материалы дела 29.04.2021).

Таким образом, АБС "Diasoft" в случае передачи Конкурсному управляющему, позволила бы получить доступ к сведениям обо всех активах Банка, в том числе заемщиках в целях их идентификации, анализа движения средств по внутрибанковским счетам. Вместе с тем, ни указанная электронная база данных ни и ее резервная копия не были переданы Временной администрации и не обнаружены при осмотре помещений Банка, о чем Временной администрацией составлен акт об отсутствии электронной базы данных Банка (т. 1 л. 40). Как следствие База АБС отсутствует и у Конкурсного управляющего, что не позволяет в полном объеме провести мероприятия конкурсного производства.

Кроме того, обязанность руководителя кредитной организации по ведению и хранению электронной базы данных, обязанность по их передаче временной администрации установлена в многочисленных нормативных актах - ст. 40.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 23 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Положение Банка России от 21.02.2013 N 397-П "О порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях", п. 12.1 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Более того, ст. 14 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает субсидиарную ответственность руководителя кредитной организации за непередачу либо полное или частичное отсутствие баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных). Указанная норма вступила в силу с 30.07.2013, т.е. почти за 1,5 года до отзыва у Банка лицензии и утраты АБС Банка.

Кроме того, доводы Боровкова В.Е. относительно размера и обоснованности расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов не являются предметом настоящего спора и к делу не относятся.

В апелляционной жалобе Боровков В.Е. указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления в суд.

Боровков В.Е. ошибочно исчисляет срок давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с даты подачи заявления о банкротстве Банка. Давность подлежит исчислению с даты введения конкурсного производства и составляет три года.

Банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015), заявление конкурсного управляющего о привлечении Боровкова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 13.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с даты признания Банка банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровкова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова