Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-45776/21 по делу N А40-159737/2018

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-159737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАСК-Т" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-159737/18 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "ТАСК-Т" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Андрея Владимировича по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Стройгрупп"

при участии в судебном заседании:

от Попова А.В.: Шайхутдинов А.Г., по дов. от 09.11.2018

от ООО "ТАСК-Т": Иванова С.И., по дов. от 10.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 АО "Стройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Стройгрупп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО "Стройгрупп" утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Определением от 16.10.2020 Шелехов Дмитрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройгрупп", конкурсным управляющим АО "Стройгрупп" утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 поступило заявление кредитора ООО "ТАСК-Т" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Стройгрупп" Попова Андрея Владимировича.

Представитель ООО "ТАСК-Т" заявил ходатайство об истребовании документов, ходатайство о вызове свидетеля, об отложении судебного заседания. Суд отказал в отложении заседания.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ООО "ТАСК-Т" поддержал заявление в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ТАСК-Т" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что Попов Андрей Владимирович как контролирующее лицо АО "Стройгрупп" взаимодействовал напрямую с генеральным директором ООО "ТАСК-Т" Ковалевым А.А.

При этом заявитель указал на протокол осмотра письменного доказательства от 26.12.2019 переписки Ковалева А.А. с контактом "Попов Андрей Владимирович" в программе "Whatsapp"; информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: "https://mail.ru", а именно: электронных писем, находившихся в электронной почте.

По мнению кредитора, перепиской в программе "Whatsapp" (приложение N 1 к Протоколу осмотра) подтверждается, что Попов Андрей Владимирович является контролирующим лицом АО "Стройгрупп", поскольку с целью прекращения долгового обязательства АО "Стройгрупп" перед ООО "ТАСК-Т" Поповым Андреем Владимировичем был предложен "выкуп долга", в качестве "отступного" были предложены: земельные участки, квартира, заключение договора уступки права требования, а также иные варианты "выкупа долга".

В частности:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/пос. Новоивановское, р.п. Новоивановское, ул.Можайское шоссе, д.53, в виде трехкомнатной квартиры N 557, общей площадью 94,66 кв.м., расположенной на 14 этаже в секции/подъезде 28, корпус 4. При этом информация о данном объекте предоставлена путем направления Решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2017, согласно которому право собственности на общую долевую собственность было признано за Паршиным Р.Н. (приложение N 3 к Протоколу осмотра).

- уступка права (требования). Был направлен проект договора цессии между ООО "ТАСК-Т" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Варламовой Татьяной Владимировной (цессионарий), по которому размер уступаемой задолженности составил 15 711 152 руб. 76 коп., из них 15 019 876 руб. 40 коп. - основной долг, 42 260 руб. 00 коп. расходы по госпошлине, 42 260 руб. 00 коп. - судебные расходы по экспертизе, 575 016 руб. 36 коп. неустойка, 575 016 руб. 36 коп. - штраф. (Приложение N 8 к Протоколу осмотра).

- земельный участок (кадастровый (условный) номер: 50:23:00:20291:150), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, принадлежащий на праве собственности Щербакову Валерию Валериевичу (Приложение N 9 к Протоколу осмотра).

ООО "Таск-Т" указало, что осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: "https://mail.ru", а именно: электронных писем, находившихся в электронной почте, показал, что в документах упоминается фамилия "Подгорнов" (приложение 14.1 к Протоколу осмотра).

Заявитель предполагает, что этим лицом являлся Подгорнов Алексей Геннадьевич (участник/руководитель ООО "СТП "УНИСТРОЙ" (ИНН 5836309591 ОГРН 1055803003068), ООО "СТЭСК" (ИНН 7701891397 ОГРН 1107746784474).

Как указал кредитор, Паршин Р.Н. являлся также генеральным директором АО "Стройгрупп" с 06.12.2012 по 13.03.2016; участником ООО "СТП "УНИСТРОЙ" (ИНН 5836309591 ОГРН 1055803003068) с 28.04.2011 по 03.09.2015, единственным участником с 04.09.2015 по 07.07.2016 и генеральным директором с 29.06.2012 по 28.05.2019, Подгорнов Алексей Геннадьевич является единственным участником ООО "СТП "УНИСТРОЙ" (ИНН 5836309591 ОГРН 1055803003068) с 08.07.2016 и генеральным директором с 29.05.2019; участником ООО "СТЭСК" (ИНН 7701891397 ОГРН 1107746784474) с 27.09.2010.

При этом с 27.09.2010 по 03.05.2012 он являлся участником ООО "СТЭСК" одновременно с Поповым Андреем Владимировичем.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что для правильного разрешения дела необходимо подтвердить факт общения по телефону и его принадлежность Попову А.В., указанные обстоятельства может подтвердить генеральный директор ООО "ТАСК-Т" - Ковалев Алексей Алексеевич, в связи с чем его необходимо вызвать в качестве свидетеля.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

Кредитором не доказано, что установление перечисленных им в ходатайстве обстоятельств невозможно без заслушивания показаний свидетеля, также не доказано отсутствие возможности рассмотреть обособленный спор по существу без вызова свидетеля по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд отметил, что указанное лицо, которого просит допросить заявитель, является заинтересованным лицом по отношению к кредитору. Суд отказал в вызове свидетеля в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В силу пункта 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В судебном заседании представитель ООО "ТАСК-Т" ходатайствовал об истребовании у ПАО "Мегафон" информации о лице (абоненте), с которым заключен договор об оказании услуг связи и которому принадлежит телефонный номер с указанием персональных данных лица, известных оператору.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для удовлетворения ходатайства не нашел, поскольку даже при доказанности принадлежности телефонного номера ответчика, само по себе ведение переговоров о "выкупе долга" не подтверждает факт наличия у ответчика статуса контролирующего лица.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что Попов А.В. имел право давать обязательные для исполнения должником указания либо имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Вместе с тем, кредитор не указал, какие конкретно действия ответчика привели к банкротству должника, не указал, заключение или одобрение каких конкретно сделок совершил ответчик и что в результате их совершения уменьшились активы должника либо увеличились к нему имущественные требования, что в результате привело к банкротству должника и дальнейшей невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Наступление факта банкротства должника не означает, что банкротство должника априори явилось следствием каких-либо указаний или действий контролирующих должника лиц.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком конкретных действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, наличия вины указанных в лиц в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Попов А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Строй-Групп", ввиду не доказанности заявителем факта совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния и причинение убытков должнику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "ТАСК-Т" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Андрея Владимировича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства лицом или заключение им недобросовестных сделок; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меря для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок; рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий/бездействий Попова А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, с учетом объема заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными заявителем, а также о наличии вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Несогласие заявителя с данными выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их неправомерности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 159737/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАСК-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова