Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 18АП-12616/21 по делу N А07-21938/2020

г. Челябинск

08 сентября 2021 г.

Дело N А07-21938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-21938/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" - Самойлов Андрей Александрович (доверенность от 03.03.2020, срок действия о 03.03.2023, паспорт, диплом N ДВС 1954880).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (далее - ООО "НИПИ "Петон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, заинтересованное лицо) о признании информации (сведений), содержащихся в публикациях, размещенных в сети интернет на интернет-страницах:

1)https://newsland.com/community/7285/content/takogo-bespredelakhishchenii-vrossii-ne-bylo-ni-pri-odnom-pravitele/6849814;

2)https://compromat.ws/dose-na-eduarda-gasanova-chlena-sovetadirektorov-niping-peton/;

3) http://www.compromat.ru/page_38321.htm;

4) https://pasmi.ru/archive/157962/;

5) https://echo.msk.ru/blog/kulikovnikita/2084034-echo/

6)http://aferist.org/peton-i-gasanov-bludlivyj-peton/;

7)http://trashik.news/prishli-za-pikovojj-damojj-ali-uzdenovym-lyubitelemskacheki-shalnykh-deneg/;

8)https://altay-news.ru/news/telegramm-kanaly-soobshhajut-ob-obyskahstrukturahrzhd.html;

9)http://www.tamba.ru/raznoe/10259-kak-poluchaet-mnogomillionnyezakazy-otgosudarstva-bashkirskij-peton.html в отношении ООО "НИПИ НГ "Петон" и его сотрудников, информацией (сведениями) несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) исковое заявление ООО "НИПИ "Петон" оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности установления лиц, несущих ответственность за распространение оспариваемой информации, в частности, не представлены доказательства обращения заявителя хотя бы к одному из регистраторов доменных имен с запросом о возможности установить пользователей, следовательно, заявителем не доказан факт отсутствия спора о праве с реальными лицами, использующими псевдонимы.

С указанным определением суда не согласилось общество "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности установления лиц, несущих ответственность за распространение оспариваемой информации, в частности, не представлены доказательства обращения заявителя хотя бы к одному из регистраторов доменных имен с запросом о возможности установить пользователей под "никами" (псевдонимами), поскольку в самом заявлении указывалось, что размещенные на интернет-страницах сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов. Установить распространителя сведений также не представляется возможным, исходя из содержания интернет-страниц. Отсутствие информации об авторстве и распространителях подтверждается протоколами осмотра доказательств, удостоверенных в нотариальном порядке (интернет-страницы не содержат таких сведений). Полагает, что на заявителя при этом не возлагается каких-либо обязательств по установлению (доказыванию) реального распространителя сведений, с учетом того, что сами распространители сведений скрывают эти данные. Указывает на исполнение определения суда первой инстанции от 10.12.2020 по предоставлению доказательств невозможности установления лиц, ответственных за распространение оспариваемой информации, в котором отмечалось, что интернет-ресурсы, на которых опубликованы оспариваемые сведения, не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов, установить сведений также не представляется возможным. В целях установления собственников доменных имен заявитель обращался в Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER) с адвокатским запросом (приложение N 20 к заявлению), ответ на запрос так и не был получен, установить владельцев доменных имен российский интернет-сайтов (.ru) не удалось. В отношении доменных имен интернет-сайтов, зарегистрированных иностранными регистраторами, воспользовались сервисами WHOIS регистраторов сайтов: newsland.com; compromat.ws; aferist.org; trashik.news. Владельцев доменных имен иностранных интернет-сайтов также не удалось установить. Между тем удалось установить, что доступ к ряду интернет-ресурсов (compromat.ws; aferist.org; trashik.news) ограничен, они уже включены Роскомнадзором в Единый реестр доменных имен, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Указывает, что в рамках настоящего дела заявитель не обращался с требованиями в отношении сведений, размещенных на интернет-ресурсах: compromat.group, rucompromat.com, rucriminal.info, kompromatural.ru, skandaly.info, chel.pro, soshse.com, antijob.net, moscow-post.su, versia.ru, jour-control.ru, corpmedia.ru, utro-news.ru, klerk.ru. В отношении доменных имен интернет-сайтов newsland.com, compromat.ws, compromat.ru, aferist.org, trashik.news, altay-news.ru, tamba.ru установить регистратора и администратора доменного имени не удалось. При этом удалось установить, что доступ к ряду интернет-ресурсу ограничен, он уже включен Роскомнадзором в Единый реестр доменных имен, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части - в части оставления без рассмотрения требований о признании информации (сведений), содержащихся в публикациях, размещенных в сети интернет на интернет-страницах:

1)https://newsland.com/community/7285/content/takogo-bespredela-khishchenii-v-rossii-ne-bylo-ni-pri-odnom-pravitele/6849814;

2)https://compromat.ws/dose-na-eduarda-gasanova-chlena-soveta-direktorov-nipi-ng-peton/;

3) http://www.compromat.ru/page_38321.htm;

4) http://aferist.org/peton-i-gasanov-bludlivyj-peton/;

5)http://trashik.news/prishli-za-pikovojj-damojj-ali-uzdenovym-lyubitelem-skachek-i-shalnykh-deneg/;

6)https://altay-news.ru/news/telegramm-kanaly-soobshhajut-ob-obyskah-strukturah-rzhd.html;

7)http://www.tamba.ru/raznoe/10259-kak-poluchaet-mnogomillionnye-zakazy-ot-gosudarstva-bashkirskij-peton.html.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в сети интернет на интернет-страницах с доменными именами newsland.com, compromat.ws, compromat.ru, pasmi.ru, echo.msk.ru, aferist.org, trashik.news, altay-news.ru, tamba.ru размещена информация в отношении ООО "НИПИ НГ "Петон" и его сотрудников, несоответствующая действительности, порочащая деловую репутацию общества, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П, со ссылками на соответствующие международные правовые акты (подпункт "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете) указал на то, что "... ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать" (абз. 5 п. 3 Постановления).

Таким образом, администратор домена может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, удостоверенные в нотариальном порядке, информация об авторстве и распространителях спорных сведений не усматривается.

Помимо прочего, по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлен ответ Регионального Сетевого Информационного Центра от 11.03.2021 N 1374-С, согласно которому АО "РСИЦ" не является регистратором доменов второго уровня compromat.group, rucompromat.com, rucriminal.info, kompromatural.ru, skandaly.info, chel.pro, soshse.com, newsland.com, antijob.net, versia.ru, compromat.ws, compromat.ru, aferist.org, trashik.news, aitay-news.ru, altay-news.ru, newsland.com, tamba.ru, klerk.m. База данных доменных имен АО "РСИЦ" не содержит сведений об администраторах доменов, зарегистрированных иными регистраторами (т.3 л.д.45-46).

При этом АО "РСИЦ" указало, что является регистратором доменов pasmi.ru, echo.msk.ru, corpmedia.ru, utro-news.ru.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем предприняты меры по обращению в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет).

Вместе с тем в указанной части определение суда обществом не обжалуется в связи с тем, что распространитель сведений и потенциальный ответчик по требованиям определен, следовательно, в названной части выводы суда первой инстанции о наличии спора о права, а также оснований для оставления требований без рассмотрения являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что судом первой инстанции рассмотрены требования, не заявленные обществом, в частности, в отношении сведений, размещенных на интернет-ресурсах: compromat.group, rucompromat.com, rucriminal.info, kompromatural.ru, skandaly.info, chel.pro, soshse.com, antijob.net, moscow-post.su, versia.ru, jour-control.ru, corpmedia.ru, utro-news.ru, klerk.ru.

Однако, в данной части определение суда апеллянтом не оспаривается, что подтверждено в том числе в ходе судебного заседания 06.09.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе истребование доказательств судом первой инстанции, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку достоверных доказательств возможности установить лиц, разместивших информацию, материалы дела не содержат.

При этом как следует из указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ вопрос о возможности установления конкретного лица, разместившего оспариваемые порочащие сведения, разрешается в ходе судебного разбирательства.

Ссылки суда первой инстанции в определении от 06.07.2021 на пояснения общества "РСИЦ", данные в ответ на запрос суда, не могут свидетельствовать об установлении лиц, распространивших информацию, поскольку не относятся к предмету рассматриваемых требований, так как заявитель требований по указанным "никам" (псевдонимам) не предъявлял.

С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия в рассмотренном случае безусловного спора о праве материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в обжалуемой обществом части.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Определение суда от 06.07.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявления общества "Научно - исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-21938/2020 отменить в части в части оставления без рассмотрения требований о признании информации (сведений), содержащихся в публикациях, размещенных в сети интернет на интернет-страницах:

1)https://newsland.com/community/7285/content/takogo-bespredela-khishchenii-v-rossii-ne-bylo-ni-pri-odnom-pravitele/6849814;

2)https://compromat.ws/dose-na-eduarda-gasanova-chlena-soveta-direktorov-nipi-ng-peton/;

3) http://www.compromat.ru/page_38321.htm;

4) http://aferist.org/peton-i-gasanov-bludlivyj-peton/;

5)http://trashik.news/prishli-za-pikovojj-damojj-ali-uzdenovym-lyubitelem-skachek-i-shalnykh-deneg/;

6)https://altay-news.ru/news/telegramm-kanaly-soobshhajut-ob-obyskah-strukturah-rzhd.html;

7)http://www.tamba.ru/raznoe/10259-kak-poluchaet-mnogomillionnye-zakazy-ot-gosudarstva-bashkirskij-peton.html.

направить в данной части вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-21938/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова