Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-91364/23 по делу N А40-132532/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-132532/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-132532/23, по иску ООО "ИНДУСТРИЯ-ПРОМ" (ОГРН: 1602536046210) к ответчику: ООО "СУ N 9" (ОГРН: 1132543026780) о взыскании 5 523 946 руб. 50 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 25/05/20 от 25.05.2020 в размере 4 421 413 руб., неустойки в размере 422 141 руб. 30 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 680 392 руб. 20 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 4 421 413 руб., неустойки в сумме 422 141,30 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия-Пром" (Субподрядчик) и ООО "Строительное управление N 9" (Подрядчик) 25 мая 2020 года был заключен договор N 25/05/20 на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкции" г. Уссурийск (шифр объекта Т-26/20-39-14), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по внутренним инженерным сетям на объекте: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкции" г. Уссурийск, в соответствии с разделом 22 настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы, согласно п. 2.3 договора N 25/05/20 от 25.05.2020).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 08 июня 2020 года к договору N 25/05/20 от 25.05.2020 цена договора составляет 5 171 413 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по договору установлен с 25.05.2020 г. по 15.06.2020 г. согласно п.п. 5.1., 5.2., 18.1.

По окончанию работ Истцом Ответчику были переданы следующие акты выполненных работ с пакетом документов, оформленных в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2020 на сумму 5 171 413 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.2020 на сумму 5 171 413 рублей, журнал учета выполненных работ с начала строительства от 18.06.2020 на сумму 5 171 413,00 рублей, итоговый акт приемки выполненных работ от 18.06.2020, счет-фактура N 104 от 18.06.2020.

18 июня 2020 года ООО "СУ N 9" приняло работы, подписало акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем ООО "СУ N 9" отказалось передать подписанный итоговый акт приемки выполненных работ, по форме установленной приложением N 2 к договору N 25/05/20 на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций" г. Уссурийск (шифр объекта Т-26/20-39-14) от 25.05.2020 и не представило мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 4 421 413 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 421 413 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 7.1.8 договора ответчик принимает и проверяет стоимость и качество работ при наличии исполнительной документации. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик (ответчик) имеет право отказать субподрядчику (истцу) в рассмотрении форм КС-2, КС-3. Между тем ответчик подписал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно исполнительной документации. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации. Более того, согласно п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем указанный довод не принимается судом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости работ (п. 17.34 договора).

Согласно п.п. 4.3. 4.6. договора оплата выполненных работ производиться в срок не позднее в срок не более 35 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.05.2023 в размере 422 141,30 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 01.10.2022 включено в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем указанное обстоятельство не повлияло на итоговую заявленную сумму неустойки, поскольку ее размер ограничен 10% от суммы долга. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Перепроверив расчет неустойки на сумму 422 141,30 руб., апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части отказа во взыскании 680 392,20 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-132532/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (ОГРН: 1132543026780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова