Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-16099/21 по делу N А32-22943/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А32-22943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архимед"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года по делу N А32-22943/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 5504233420)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Моноли Групп" (ИНН 2312279834),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 068 320 рублей 39 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных за период с 24.05.2019 по 26.05.2021 в размере 118 933 рублей.

ООО "Архимед" также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ООО "Специализированный застройщик "Монолит Групп" распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:4634 до вступления решения в законную силу, а в случае удовлетворения исковых требований - до исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к заявлению о принятии обеспечительных мер от 29.07.2021 истцом были приложены документы, подтверждающие тот факт, что директор ответчика (Абалян А.В.) и единственный учредитель Ответчика (Абалян Т.В., являющаяся супругой Абалян А.В.) в случае возникновения судебных претензий используют практику формального вывода имущества в собственность подконтрольных (аффилированных) лиц. Апеллянт считает, что принятие заявленной меры в виде ареста земельного участка является соразмерным требованием и сохранность данного актива за ответчиком на момент вынесения решения позволит обеспечить его исполнение, в противном случае истцу придется предъявлять дополнительное исковое заявление о признании недействительной сделки, связанный с формальным отчуждением данного имущества, что однозначно нарушает существующее состояние между спорящими сторонами и повлечет дополнительные временные и финансовые расходы истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив заявленные истцом доводы, а также представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ООО "Специализированный застройщик "Монолит Групп" распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:4634 ответчика повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба.

Требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Наличие, по мнению истца, задолженности у ответчика перед ним (истцом) не является основанием полагать, что у должника отсутствуют денежные средства либо иное имущество, необходимое для удовлетворения исковых требований по настоящему делу в заявленном размере. Факт того, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Представленные заявителем договоры дарения совершены в отношении земельных участков, не принадлежащих ответчику. Отождествление истцом имущества юридического лица и имущества его учредителя (директора) основано на неверном понимании норм материального права, в частности положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, из которых следовало бы уменьшение имущественной сферы самого ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик имеет статус специализированного застройщика. В силу статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Поскольку земельный участок, на который истец просит наложить арест, принадлежит специализированному застройщику и предназначен согласно выписке из публичной кадастровой карты для строительства многоквартирного жилого дома, он обременен правом залога в пользу участников долевого строительства.

Кроме того, в силу специального указания законодателя, установленного в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и согласно ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, после осуществления первой регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме ответчик в силу прямого указания закона утратит право собственности на земельный участок, а его собственниками станут собственники помещений в многоквартирном жилом доме.

Указанное обстоятельство исключает возможность обращения взыскания на указанный земельный участок. При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на земельный участок лишено юридической перспективы.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года по делу А32-22943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов