Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-7197/21 по делу N А67-4766/2020

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А67-4766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича (N 07АП-7197/21(3)) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4766/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Скайфорс" (ИНН 7017372240;

ОГРН 1157017003989; 634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 240А, офис 13), принятое по заявлению конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" в сумме 606 975, 30 руб., применении последствий недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирская Топливная компания": Сайковский С.А. (по доверенности от 15.06.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением 30.07.2020 Арбитражного суда Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скайфорс" (далее - ООО "Скайфорс", должник).

Решением суда от 04.09.2020 ООО "Скайфорс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич (далее - конкурсный управляющий Борзов П.И.).

Определением от 06.05.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Борзова П.И. о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Сибирская топливная компания" денежных средств в общей сумме 606 975,30 рублей в период с июля по октябрь 2016 года.

Последствия признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил применить в виде взыскания с ООО "Сибирская топливная компания" 606 975,30 рублей и 204 641,66 рубль - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражным судом Томской области в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный Борзов П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Сибирская топливная компания" не подтверждено фактическое исполнение по сделке именно в пользу должника. У ООО "Сибирская топливная компания" отсутствует лицензия на осуществление перевозок опасных грузов (дизельного топлива). Представленные в материалы дела документы не могут считаться надлежащими доказательствами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Сибирская топливная компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская топливная компания" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, должником в пользу ООО "Сибирская топливная компания" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 231 203,90 рублей следующими платежами с назначением "за дизтопливо по счету":

- на сумму 154 686,60 рублей - операцией по счету ПАО "Сбербанк" N 91, ПП N 48, 20.07.2016,

- на сумму 302 191,20 рубль - операцией по счету ПАО "СбербанкN 244, ПП N 135 от 15.08.2016,

- на сумму 301 473 рубля - операцией по счету ПАО "Сбербанк" N 365, ПП N 204, 01.09.2016,

- на сумму 150 815,70 рублей - платежным поручением N 25 от 14.10.2016,

- на сумму 322 037,40 рублей - платежным документом N 34 от 07.02.2017.

Факт получения от должника денежных средств в указанном размере ООО "Сибирская топливная компания" не оспаривает.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось в период с июля 2016 года по февраль 2017 года.

Так как оспариваемые платежи совершены за пределами периодов подозрительности, установленными положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) они не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий, заявляя о признании указанных перечислений недействительными сделками в силу статей 10, 170 ГК РФ, полагал сделку мнимой, направленной на незаконное получение выгоды за счет должника, совершенной с пороками, выходящими за специальные нормы, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Признаки мнимости сделки усматривал в отсутствии доказательств ее реальности, считает, что в действительности поставка товара в пользу должника не осуществлялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств того, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в судебном порядке подлежат проверке и установлению направленность действительной воли сторон сделки, фактические последствия, которые намеревались создать стороны.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказательств аффилированности между ООО "Скайфорс" и ООО "Сибирская топливная компания" по смыслу Закона о банкротстве либо иной заинтересованности, также доказательств для констатации факта совершения указанными лицами согласованных действий с целью причинения вреда кредиторам должника либо преследования иных противоправных целей, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Сибирская топливная компания" создано 15.05.2010, основным видом его экономической деятельности является оптовая торговля топливом (классификатор 46.71.2).

Хранение топлива ООО "Сибирская топливная компания" осуществляет в резервуарах, находящихся на земельном участке в г. Томске по Кузовлевскому тракту, которыми пользуется на основании договора аренды резервуаров горизонтальных стальных N 2014-2/Н от 01.01.2014 между ООО "Научно-производственное объединение" (Арендодатель) и ООО "Сибирская топливная компания" (Арендатор).

Поставку топлива ООО "Сибирская топливная компания" осуществляет средствами индивидуального предпринимателя Толкачевой Н.Ф. на основании договора оказания транспортных услуг N ИП ТР 2014-1 от 01.01.2014.

Поставка топлива для ООО "Скайфорс" осуществлялась на основании договора поставки нефтепродуктов N 2016/7-3 от 20.07.2016, заключенному между ООО "Сибирская топливная компания" (Продавец) и ООО "Скайфорс" (Покупатель).

Спецификациями N N1-6 от 20.07.2016, 01.08.2016, 12.08.2016, 03.09.2016, 23.09.2016, 30.11.2016 к договору поставки сторонами была согласована поставка дизельного топлива в с. Поломошное Кемеровской области.

Факт осуществления поставки топлива подтверждается товарными накладными N 517 от 21.07.2016, N 554 от 01.08.2016, N 578 от 12.08.2016, N 660 от 03.09.2016, N 725 от 23.09.2016, N 905 от 30.11.2016.

Кроме того, транспортные средства, на которых осуществлялась поставка, оснащены системой спутниковой навигации.

Представленным в дело ответом ООО "Сибирские Инновационные Системы" и графическими изображениями маршрута на картографической основе подтверждается передвижение транспортных средств ИП Толкачевой Н.Ф. в даты, указанные в спецификациях, их Томской области в Кемеровскую область.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 31.03.2017, подписанных руководителями ООО "Скайфорс" и ООО "Сибирская топливная компания", встречные обязательства обоими обществами были исполнены, задолженность между ними отсутствует.

Ссылка конкурсного управляющего несоблюдение лицензионных требований при перевозке опасных грузов отклоняется, так как данное обстоятельство при учете иных доказательств факта исполнения обязательств не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу суд об отсутствии оснований признания оспоренной сделки недействительной в качестве мнимой.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Скайфорс" и подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скайфорс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова