Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-14806/21 по делу N А32-3553/2020

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А32-3553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Сперанский В.К. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката N 5844;

от ответчика: представитель Зайков О.Р. по доверенности от 02.10.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сальникова Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2021 по делу N А32-3553/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Никатэн" (ИНН 2312236478, ОГРН 1152312013259)

к Сальникову Алексею Петровичу

при участии третьего лица: Черняева Станислава Юрьевича

о взыскании излишне выплаченной части доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД НИКАТЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сальникову Алексею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере 2 514 210 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являвшийся участников общества истца, 04.04.2019 на основании нотариально удостоверенного заявления 23АА9068907 вышел из состава участников ООО "Торговый дом "НИКАТЭН"; в тот же день истец по расходному ордеру N 21 осуществил выплату ответчику наличными денежными средствами 4 000 000 руб. с основанием платежа "Выплата действительной стоимости доли участнику ООО "ТД "Никатэн".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-3553/2020 с Сальникова Алексея Петровича в пользу ООО "Торговый дом "НИКАТЭН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 044 867,24 руб., а также 28 022,26 руб. судебных расходов.

Сальников Алексей Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о наличии в материалах дела доказательств направленности воли ответчика на продажу своей доли в обществе третьему лицу. Вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан был выплатить действительную стоимость доли в трехмесячный срок со дня возникновения соответствующей обязанности, является не обоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, а также то, что экспертиза не дала однозначного ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Ходатайство о вызове свидетеля подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей в данном случае не будут иметь существенного значения для разрешения спора.

Кроме того, как следует из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.04.2019 участниками общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НИКАТЭН" являлись Сальников А. и Черняев С.Ю. с долами по 50% уставного капитала. Из материалов настоящего дела следует, что 04.04.2019 в общество поступило нотариально удостоверенное заявление ответчика Сальникова А. 23АА9068907 от 04.04.2019 о выходе из состава участников ООО "Торговый дом "НИКАТЭН".

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью," доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

04.04.2019 истец по расходному ордеру N 21 осуществил выплату ответчику наличными денежными средствами 4 000 000 руб. с основанием выплаты "Выплата действительной стоимости доли участнику ООО "ТД "Никатэн". Кроме того, в период с 04.04.2019 по 05.04.2019 истец платежными поручениями N 359 от 04.04.2019, N 360 от 04.04.2019, N 366 от 05.04.2019, N 367 от 05.04.2019, перечислил в бюджет 597 701 руб. подоходного налога.

Полагая, что размер произведенной ответчику выплаты в сумме 4 000 000 руб., а также суммы уплаченного за ответчика подоходного налога превышают действительную стоимость принадлежавшей ответчику доли, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная норма Федерального закона является императивной и не предполагает возможности выплаты выходящему участнику общества произвольной суммы, не соответствующей действительной стоимости его доли в уставном капитале.

В соответствии с п. 2 ст. 29 указанного Федерального закона, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Поскольку заявление истца получено обществом в апреле 2019 года, для определения чистых активов общества необходимо принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 31.12.2018 г.

В соответствии с выводами судебных экспертов АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", изложенных в заключении N 83/АНО от 25.01.2021 г., по вопросу N 1 стоимость чистых активов ООО "ТД Н"Никатэн" по состоянию на 31.12.18 г. с учетом рыночной стоимости основных средств составляет 3 910 265 руб. 58 коп.; по вопросу N 2 размер активов и обязательств ООО "ТД "Никатэн" на дату 31.12.18 г. отражен достоверно в плане показателей "Нематериальные активы", "Основные средства", "Прочие оборотные активы", "Уставный капитал". Показатели "Нераспределенная прибыль" и "Кредиторская задолженность" отражены недостоверно. Относительно показателей "Запасы", "Денежные средства", "Дебиторская задолженность" для выражения мнения о достоверности недостаточно предоставленной информации.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил арбитражный суд взыскать с ответчика 2 642 569,24 руб. неосновательно приобретенных ответчиком вследствие выплаты денежных средств в размере, превышающем установленную на основании заключения судебной экспертизы действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено как отвечающее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы экспертов АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" от 25.01.2021 г., а также с учетом устных пояснений и ответов данных судебных экспертом на вопросы представителей сторон и суда в судебном заседании 01.04.2021 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы судебных экспертов о величине чистых активов ООО "ТД "Никатэн" по состоянию на 31.12.2018 г. являются достоверным доказательством величины чистых активов общества в связи с нижеследующем.

Как следует из аналитической части заключения от 25.01.2021, в ходе производства судебной экспертизы судебным экспертом Исаевым А.Б. при ответе на вопрос N 2 было установлено, что 10.04.2019, т.е. после составления отчетности за 2018, в бухгалтерский учет ООО "ТД "Никатэн" было внесено исправление существенной ошибки, допущенной в 2018, в соответствии с которым увеличивается нераспределенная прибыль прошлых лет с одновременным уменьшением на ту же сумму кредиторской задолженности и доначисление налога на прибыль от суммы заниженного дохода. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что в 2018 в бухгалтерском учете общества были ошибочно излишне сформированы суммы общехозяйственных расходов и прочих расходов и излишне отражена сумма кредиторской задолженности в размере 2 897 000 руб. Данное послужило основанием для вывода судебного эксперта о том, что в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 были существенно искажены показатели нераспределенной прибыли и кредиторской задолженности, вследствие чего данные показатели являются недостоверными. При этом, при ответе на вопрос N 1 судебным экспертом Леб И.В. была определена стоимость чистых активов ООО "ТД "Никатэн" по состоянию на 31.12.2018 на основании данных бухгалтерской отчетности относительно состава и величины активов, признанной экспертом Исаевым А.Б. в рамках исследований по вопросу N 2 достоверной (а также при отсутствии сведений, свидетельствующих о недостоверности состава и величины активов); величины обязательств, принятых к расчету в размере 5 356 893,41 руб., также является достоверной, на основании исследований эксперта Исаева А.Б. в рамках исследований по вопросу N 2. Таким образом, итоговая величина стоимости чистых активов ООО "ТД "Никатэн" по состоянию на 31.12.2018 г. с учетом рыночной стоимость основных средств составляет 3 910 265,53 руб.; при этом полученные результаты можно считать надежными и достоверными (С.20 Заключения от 25.01.2021 г.).

Учитывая, что размер доли ответчика Сальникова А. в уставном капитале общества составлял 50%, то приходящиеся на указанную долю ответчика чистые активы общества по состоянию на 31.12.2018 составляли 3 910 265, 53 руб. * 50% = 1 955 132,77 руб.

Судом установлено, что фактически истцом ответчику в счет стоимости принадлежащей ему доли 04.04.2019 г. выплачено 4 000 000 руб., в связи с чем сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, превышающая действительную стоимость доли ответчика, составляет 2 044 867, 24 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки ответчика Сальникова А. о выходе из общества, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств наличия у ответчика Сальникова А. и третьего лица Черняева С.Ю. согласованной воли, нацеленной на приобретение Черняевым С.Ю. у Сальникова А. принадлежавшей ему доли на согласованных условиях. То обстоятельство, что перешедшая на баланс общества доля ответчика впоследствии была распределена обществом в собственность Черняева С.Ю., вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о изначальной направленности воли обоих участников на приобретение доли Сальникова А. в собственность Черняева С.Ю., поскольку данное распределение доли в пользу оставшихся участников является обязательным для общества в силу требования, содержащегося в пункте 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По тем же основаниям судом отклоняется довод ответчика о том, что на момент подачи заявления Сальниковым А. о выходе из общества у истца отсутствовали достаточные денежные средства на расчеты с выбывшим участником, поскольку законодательство не ставит право участника выйти из общества в зависимость от наличия у общества экономической возможности произвести расчет с выбывшим участником; напротив, в ст. 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью установлен 3-хмесячный срок для выплаты обществом выбывшему участнику действительной стоимости доли.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-3553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев