Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-45231/21 по делу N А40-12696/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-12696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нефтехимической транспортная компании" и ООО "Страж и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-12696/21

по иску ООО "Нефтехимической транспортная компании" (ИНН 7727344230)

к ООО "Страж и К" (ИНН 7721844557)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Люшненко Ф.В. по дов. от 11.03.2019;
от ответчика:	Леонычев А.А. по дов. от 15.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимической транспортная компании" (далее также - истец, покупатель, ООО "НХТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Страж и К" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 9 942 330 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре, заключенном между сторонами (первоначальный договор), и ценой по совершенным взамен указанного договора сделкам (замещающие сделки).

Решением от 26.05.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 736 330 руб., а также расходы по госпошлине в размере 51 682 руб. В остальной части исковых требований - отказал.

В обоснование принятого решения суд указал, что принятие истцом предложения о повышении в дополнительном соглашении N 1 цены ЗПУ на 60 руб. являлось бы более разумным решением, чем закупка у альтернативных поставщиков.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции должен был принять расчёт ООО "НХТК" и отклонить контррасчёт ответчика, а также что суд необоснованно отступил от принципа полного возмещения вреда и снизил размер убытков.

С таким решением суда в части удовлетворения искового требования не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объёме. Ссылается, что:

- требование ответчика об изменении условий основного договора в части увеличения стоимости товара было основано на императивных нормативно-правовых актах, а отказ истца от таких изменений является неправомерным;

- цена на товар не включала в себя расходы продавца на организацию утилизации ЗПУ и могла быть изменена по соглашению сторон;

- ответчик предлагал истцу самые низкие цены на рынке, в связи с чем истцу было бы разумно согласиться на предложение ответчика об увеличении стоимости товара и о внесении соответствующих изменений в основной договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 02.10.2019 N НХТК.1820, в соответствии с которым ответчик принял обязательство поставлять товар, наименование, количество, цена и срок поставки которого будут определяться в дополнительных соглашениях (пункт 1.1).

Одновременно подписано дополнительное соглашение от 02.10.2019 N 1, по условиям которого ответчик обязан был в период с 01.10.2020 по 15.10.2020 поставить запорно-пломбировочное устройствомодели"СКАТ" в количестве 79 100 шт. по цене 58,8 руб. (с учетом НДС 20%) за штуку (подпункты 4, 8, 13, 17, 21, 25, 33, 37 и 41 первого пункта дополнительного соглашения), а также ЗПУ модели "СПРУТ-777-М" в количестве 56 050 шт. по цене 165 руб. (с учетом НДС 20%) за штуку (подпункты 45, 49, 52, 57, 61, 65,70, 74, 78 и 82 первого пункта дополнительного соглашения).

Поставка произведена не было, в связи с чем истец отказался от приемки ЗПУ и вынужден был приобрести их у альтернативных поставщиков по более высокой цене. По мнению истца, разница в цене является убытками и подлежит возмещению ответчиком.

Претензия вручена ответчику 22.12.2020, что подтверждено отчетом АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 60307453013604).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу ч. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванныхусловий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Вместе с тем, сам риск изменения цены на сопоставимые товары, работы или услуги возлагается на должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого повлекло досрочное прекращение договора (пункт 11 постановления Пленума N 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер убытков.

В данном случае применима ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При такой ситуации должник вправе, например, представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения, или доказательства неразумности понесённых кредитором расходов.

Как было указано выше и верно установлено судом первой инстанции, ООО "НХТК" могло согласиться на увеличение цены ЗПУ, предложенное ООО "Страж и К", и в таком случае получило бы товар в полном объёме по более низкой цене, нежели предложенной иными поставщиками, поставившими меньший объём ЗПУ, к тому же несоответствующих тем, которые предусмотрены договором поставки.

Таким образом, кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемых денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 4 206 000 рублей является законным и основанным на нормах материального и процессуального права, изложенные в нем выводы о наличии оснований для частичного отказа удовлетворения требований истца подтверждаются материалами дела и являются верными.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что в силу закона истец обязан был согласиться на изменение стоимости товара, основано на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора и норм гражданского законодательства.

Ответчик ссылается на следующие нормативно-правовые акты (далее - НПА):

- распоряжение ОАО "РЖД" от 22.01.2018 N 96р "Об утверждении Порядка утилизации запорно-пломбировочных устройств, допущенных к применению для пломбирования вагонов, контейнеров при перевозках железнодорожным транспортом на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее - Распоряжение N 96р);

- приказ Минтранса России от 15.08.2019 N 267 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью" (далее - Приказ N 267);

- распоряжение ОАО "РЖД" от 05.08.2020 N 1666/р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" с заводами-изготовителями, владельцами запорно-пломбировочных устройств при организации учета, хранения и утилизации номерных ЗПУ, применяемых для опломбирования перевозимых ОАО "РЖД" груженых и порожних вагонов, контейнеров" (далее - Распоряжение N 1666/р).

В то же время, ни одним из указанных НПА не предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение условий заключенного договора поставки либо на односторонний отказ от исполнения данного договора, также, как и не предусмотрено каких-либо обязанностей истца (как покупателя) по отношению к ответчику (как к поставщику).

Более того, перечисленные НПА регулируют отношения между ОАО "РЖД", заводами-изготовителями ЗПУ и участниками перевозочного процесса (грузоотправителями и грузополучателями). То есть данные отношения, складываются при исполнении договора перевозки железнодорожным транспортом и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Тогда как, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (от 02.10.2019 N НХТК.1820), который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, отказ истца от изменения условий договора поставки и увеличения стоимости товара был продиктован его коммерческими интересами, соответствовал требованиям закона и условиям договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями договора цена на товар не может быть изменена, кроме как по соглашению сторон, и включает в себя все расходы продавца, в том числе на организацию утилизации товара, является верным, основан на нормах гражданского законодательства и соответствует условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор N НХТК.1820 и дополнительное соглашение N 1 к нему содержат подобные условия, однако все они связаны либо с законодательным изменением ставки НДС (пункт 9.3 договора), либо с просрочкой поставки (пункт 13 дополнительного соглашения).

Более того, в силу прямого указания в пунктах 5.1, 5.3 договора N НХТК.1820 цена товара является фиксированной, увеличению не подлежит и включает в себя все расходы, которые несет ответчик до момента передачи товара истцу.

При этом, при заключении договора ответчик не был лишен возможности влиять на его условия и предусмотреть в нем порядок преодоления рисков, связанных с изменением стоимости товара на рынке.

Доводы ответчика о том, что истцу было бы разумно согласиться на предложение ответчика об увеличении стоимости товара, а также о наличии уважительных причин для отказа от поставки товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае принятия условия о повышении стоимости товара, истец был бы не вправе рассчитывать на компенсацию убытков, тогда как обязанность исполнить первоначальные условия по поставке товара по оговоренной цене возлагалась на ответчика.

Более того, отказ ответчика поставить товар по согласованным ценам не соответствует нормам ГК РФ, а именно:

- абзацу первому статьи 309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

- статье 309.2 ГК РФ, в соответствии с которой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований;

- пункту 1 статьи 310 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, главой 29 ГК РФ установлены основания и порядок изменения договора, которые ответчиком не были соблюдены.

8.1. Так, договор может быть изменен:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) - соответствующее соглашение между сторонами достигнуто не было;

- при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) - таких нарушений истец не допускал;

- при одностороннем отказе от договора, в случаях, если такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 ГК РФ) - ответчику такое право не предоставлено;

- в связи с существенным изменением обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ) - таких изменений не происходило.

В любом случае, если ответчик полагал, что он вправе рассчитывать на одностороннее изменение условий договора, то он имел возможность обратиться с соответствующим требованием в суд (пункты 2, 3, 4 статьи 451, пункт 2 статьи 452 ГК РФ), однако он этого не сделал.

Кроме того, в силу предпринимательского характера деятельности ответчика, его освобождение от ответственности за неисполнение обязательства возможно если будет доказано, что оно явилось следствием непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В то же время, таких доказательств ответчиком не представлено. Отказ производителя (АО "ИПК "СТРАЖ") выдать ответчику необходимое количество ЗПУ не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками непредвиденности и непреодолимости.

Таким образом, в силу статьей 309 и 310 ГК РФ ответчик был обязан поставить ЗПУ по цене из дополнительного соглашения N 1, а истец вправе был ожидать такого исполнения. В этой связи нельзя упрекнуть истца за то, что тот не принял удорожание ответчика, а замещающие ЗПУ после срыва поставки оказались выше этого удорожания. Иное означало бы, что вопреки положениям статей 309, 310, пункта 2 статьи 424 и пункта 4 статьи 451 ГК РФ у сторон (в данном случае у ответчика) имеется право произвольно и вне судебного контроля изменять условия договора, лишь потому, что согласованная цена стала менее или совсем им не выгодна.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является законным и основанным на нормах материального и процессуального права, изложенные в нем выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца подтверждаются материалами дела и являются верными.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 по делу N А40-12696/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов