Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-54536/21 по делу N А40-46799/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-46799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Свиридова В.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021,

приятное судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-326)

по делу N А40-46799/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талка" (ОГРН 1133702028481, 153045, Ивановская обл., г.Иваново, улица Стефенсона, дом 59, помещение 1008)

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, Москва, ул. 8 Марта, д.10 стр.14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Талка" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 751 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 711,55 руб. за период с 06.01.2018 по 01.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-46799/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 6, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2013 и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2014.

Собственниками помещений многоквартирного дома на внеочереднос общем собрании, проведенном 28.12.2017 в форме заочного голосования, принято решение о даче согласия ответчику на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор связи предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 28.12.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 17 500 руб. в месяц.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2017 и от 23.12.2020, ответчик размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи.

Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 28.12.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

30.01.2018 управляющая организация направила в адрес ПАО "Вымпелком" письмо исх. N Ж-1-56 с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 28.12.2017 и предложила заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома.

29.05.2018 управляющая организация повторно направила в адрес ПАО "Вымпелком" уведомление исх. N Ж-1-365 о принятии собственниками решения об условиях использования общего имущества многоквартирного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик от заключения договора об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома на условиях, определенных собственниками многоквартирного дома, уклонился, плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования не внес, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 751 800 руб. за период с 06.01.2018 по 31.12.2020.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о внесении платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 751 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по уплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ в размере 71 711,55 руб. за период с 06.01.2018 по 01.02.2021, а также процентов, рассчитанных с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на подачу иска, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Более того, на обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, представлять интересы собственников многоквартирного дома, в том числе во взаимоотношениях с лицами, использующими общее имущество многоквартирного дома, а также право предъявления исковых заявлений к указанным лицам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448).

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

По смыслу действующего процессуального законодательства о заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, тогда как в заявлении о фальсификации доказательств ответчик указывает на то, что у ПАО "ВымпелКом" возникают сомнения в легитимности проведения собрания, а также в наличии оригинала протокола б/н от 28.12.2017 и решений собственников.

С учетом отсутствия конкретных фактов, на которых могли бы быть основаны сомнения ответчика в наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом.

Ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2017 в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников, поскольку ответчик не обосновал, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы данные доказательства.

Довод ответчика об использовании общего имущества многоквартирного дома на основании ранее принятого собственниками решения и договора от 19.09.2016 N 17Ш-16, заключенного с ООО "ЖЭУ N 1", подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО "ЖЭУ N 1" 28.12.2016 направило в адрес ответчика уведомление исх. N Ж-1-599 об отказе от договора N 17Ш-16 от 19.09.2016.

Данное уведомление получено ответчиком, в связи с чем с момента получения данного уведомления договор считается расторгнутым.

Таким образом, действующего договора об использовании общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-46799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Свиридов В.А. Яремчук Л.А.