Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-7095/21 по делу N А70-15399/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А70-15399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7095/2021) Жмаевой Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года по делу N А70-15399/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении части имущества из конкурсной массы в рамках дела возбужденного по заявлению Дешиной Ирины Игоревны о признании несостоятельной (банкротом) Жмаевой Юлии Валерьевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.09.2020 принято к рассмотрению заявление Дешиной Ирины Игоревны о признании Жмаевой Юлии Валерьевны (далее - Жмаева Ю.В., должник), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Низкодубова Т.О.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 19.12.2020, в ЕФРСБ - 14.12.2020.

Решением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Низкодубова Т.О.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021, в ЕФРСБ - 25.03.2021.

13.04.2021 (почтой) от должника поступило ходатайство, в котором просит исключить из конкурсной массы должника автомобиль Toyota Corolla, регистрационный номер Е866ВН178 ПТС 78УН240267.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 (резолютивная часть 18.05.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жмаева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- автомобиль, который просит исключить из конкурсной массы должник, оборудован автоматической коробкой переключения передач, следовательно, управление автомобилем возможно при помощи одной ноги (не травмированной);

- должник перенесла серьезную операцию; на данный момент ей требуется посещение центра реабилитации, который находится на значительном отдалении от места проживания должника;

- автомобиль не является единственным имуществом должника, так как в конкурсную также включена дебиторская задолженность в значительном размере;

- поскольку травма ноги не была следствием злого умысла должника а также не допущена должником в корыстных целях, то должник не должен быть ущемлен в своих правах;

- несмотря на то, что травма не является неизлечимой, и на настоящий момент инвалидность должника не установлена, имеются существенные доказательства ее серьезности и значительной длительности лечения, включающей в себя ряд операций, а также реабилитационный период после операции, длительность которого не установлена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Жмаевой Ю.В. находится транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный номер Е866ВН178 ПТС 78УН240267 (том 4, лист дела 5), которое включено в ее конкурсную массу, в то же время Жмаева Ю.В. нуждается в указанном транспортном средстве для постоянного передвижения.

В обоснование своего ходатайства должник указывает, что 17.03.2021 должник получила травму ноги; поскольку ею осуществляется поиск работы, автомобиль необходим должнику для перемещения к потенциальным работодателям, а также к месту лечения и реабилитации. Кроме того, должник указывает, что автомобиль является единственным способом получения работы (дохода).

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в передвижении на личном транспортном средстве сама по себе основанием для его исключения из конкурсной массы не является, должник не указал, каким способом будет осуществляться управление автомобилем с учетом травмы должника, доказательств, подтверждающих нуждаемость должника и членов его семьи в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания (инвалидности), носящего бессрочный характер, того, что транспортное средство является средством дохода должника в материалы дела не представлено. Так же суд первой инстанции отметил, что стоимость транспортного средства значительно превышает 10 000 руб.; указанное имущество является ликвидным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления Жмаевой Ю.В. об исключении из конкурсной массы транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный номер Е866ВН178 ПТС 78УН240267.

В то же время апелляционная жалоба Жмаевой Ю.В. не содержит каких-либо конкретных доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта или были оценены им неправильно.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он нуждается в спорном транспортном средстве для посещения центра реабилитации.

Однако, должником не представлено сведений, относительно необходимой периодичности посещения указанного центра, а также обстоятельств, препятствующих использованию транспорта общего пользования.

Необходимость в передвижении на личном транспортном средстве сама по себе основанием для его исключения из конкурсной массы не является, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси.

Способ управления транспортным средством не может повлиять на вывод суда об исключении транспортного средства; также, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что исходя из конструкции автомобиля, при его управлении задействованы, в том числе обе ноги человека, не повлиял на правильность принятого решения и не являлся единственным основанием для отказа в исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Наличие у должника дебиторской задолженности также не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы, так как отсутствуют сведения об однозначно возможном взыскании указанной задолженности.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Жмаевой Ю.В. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года по делу N А70-15399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров