Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-14085/21 по делу N А41-33347/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-33347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-33347/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соболевой Елене Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Никитиной Людмиле Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: администрация городского округа Котельники Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "АФГ Продакшен" - извещено, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соболевой Елены Вячеславовны, судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Никитиной Людмилы Игоревны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, не явились;

от администрации г.о. Котельники Московской области - извещена, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - заявитель, общество, ООО "АФГ Продакшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соболевой Елене Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Никитиной Людмиле Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований, не предупреждении о мерах принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N 12598/21/50029-ИП, признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021, предупреждения от 19.04.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Котельники Московской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-33347/21 заявленные требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-22341/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с общества в пользу администрация городского округа Котельники Московской области взысканы задолженность по договору N 1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 27.01.2015 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 105 329, 51 руб., неустойку за период с 01.08.2018 по 19.12.2019 в размере 43 428, 77 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 30.01.2020 серии ФС N 024389055, который направлен для принудительного исполнения в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области и на основании которого. Постановлением от 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 12598/21/50029-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускаются незаконные действия (бездействие), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, предметом апелляционного производства является проверка законности решения суда первой инстанции в части требования о признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждение могло быть выдано только в случае уклонения должника от исполнения судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень мер принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление предупреждения является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

Согласно ч. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Закон N 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Поскольку частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, СПИ Никитина Л.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе была вручить предупреждение об уголовной ответственности соответствующим должностным лицам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предупреждение о последствиях неисполнения судебного акта, в том числе о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, также содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности такого предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что меры принудительного характера могут применяться к должнику лишь по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, являются по существу верными.

Вместе с тем, оспариваемое предупреждение не является мерой принудительного характера, а лишь является исполнительным действием на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве

Таким образом, данное предупреждение основано на нормах действующего законодательства в связи с чем, не подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-33347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова