Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-31970/21 по делу N А41-33347/2021

город Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-33347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елисов А.М., доверенность от 25.12.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соболева Е.В. - не явился, извещен,

СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Никитина Л.И. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФГ Продакшен"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года,

по заявлению ООО "АФГ Продакшен"

к СПИ Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Соболевой Е.В., СПИ Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Никитиной Л.И., ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Котельники Московской области

об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ Продакшен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПИ Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Соболевой Е.В., СПИ Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Никитиной Л.И., ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований, не предупреждении о мерах принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N 12598/21/50029-ИП, признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021, предупреждения от 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области 03.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 года, требования удовлетворены частично.

ООО "АФГ Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года судебные расходы удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АФГ Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АФГ Продакшен", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО "АФГ Продакшен" понесены расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на том, что суды не учли часть произведенной работы, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, подготовленные представителем процессуальные документы, участие в судебных заседаниях и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А41-33347/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова