Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-48258/21 по делу N А40-227622/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-227622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мурзаева Виктора Геннадиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-227622/20 по иску ИП Мурзаева Виктора Геннадиевича (ИНН 121500882767, ОГРНИП 304121504000091) к ИП Загайнову Александру Анатольевичу (ИНН 431210726993, ОГРНИП 318435000011896) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коледюк Г.Ф. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер ДВС 0388328 от 19.06.2000,

от ответчика: Зиберт С.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСГ 1328648 от 29.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мурзаев Виктор Геннадиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Загайнову Александру Анатольевичу о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в сумме 489 368 руб. 51 коп., в том числе: 123 368 руб. 51 коп. - убытки в виде проведенного восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, 360 000 руб. - упущенная выгода за август-ноябрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 г. между арендатором (ответчиком) и арендодателем (истцом) был заключен договор аренды, согласно которому, арендодатель должен передать арендатору часть нежилого помещения площадью 137,95 кв.м., находящегося по адресу Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. 2 Строителей, д. 1 для целей организации салона красоты и торговли.

По акту приема-передачи от 03.11.2018 г. имущество передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, никаких замечаний к состоянию помещения не было.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 г. арендатору была предоставлена отсрочка по внесению арендной платы.

31.07.2020 г. Договор прекратил свое действие, и согласно акту приема-передачи от 31.07.2020 г. ответчик вернул арендованное имущество истцу.

В соответствии с п. 5.5. договора аренды, по окончании срока действия договора арендатор обязан передать помещение, а также находящееся в нем имущество арендодателю в состоянии не хуже, чем оно было на момент подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, с учетом естественного износа.

Истец ссылается на то, что при осмотре имущества обнаружил, что имущество возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии. Данные обстоятельства отражены в акте приема-передачи от 31.07.2020 г., который подписан арендатором и арендодателем.

Также, истец указывает на то, что выявленные недостатки являются существенными и не позволяют арендодателю использовать помещение без проведения работ по его восстановлению.

С целью устранения обнаруженных в помещении недостатков истец направил ответчику претензию от 13.08.2020 г. N 13/08-20 с требованием до 31.08.2020 г. устранить вышеуказанные недостатки и передать помещение по акту в надлежащем состоянии.

В ответе на вышеуказанную претензию от 26.08.2020 г. ответчик не признал требования истца, устранять недостатки отказался.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков помещения, выявленных при приемке по окончании аренды, истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения для целей возмещения ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Семагина Д.А. N 01/09-14/20 от 01.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта в помещении составила 123 368 руб. 51 коп.

Расходы на оценку ущерба составили 6 000 рублей. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указывает на то, что упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года составляет 360 000 руб., поскольку помещение нельзя было использовать.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, и не усмотрел оснований для возмещения расходов истца на его проведение.

Таким образом, с учетом цен, указанных в смете, суд посчитал, что компенсации со стороны ответчика подлежат следующие расходы:

-устройство потолков 5 446 руб.,

-разборка плит 1 164 руб.,

-демонтаж стен 1 251 руб.,

-установка смесителей 616 руб.,

-регулировка смывного бочка 44 руб.

Всего: 8 521 руб.

Иные расходы, суд посчитал необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку стороны в акте от 09.04.2021 зафиксировали отсутствие обоев, а количество диффузоров (анемостатов) не совпадает и их ремонт не произведен, несмотря на то, что истцом представлена справка по форме ВС-3 о выполнении этих работ подрядчиком ООО "Грань-С".

Кроме того, суд посчитал, что недостатки, выявленные при приемке являются незначительными и не могли повлиять на возможность сдачи помещения в аренду, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что причиной не заключения договора аренды с ООО "Оптик" являются ненадлежащие действия ответчика.

Кроме того, арбитражный суд также указал, что истцом не представлено других доказательств, подтверждающих, что в указанный период по вине ответчика он не смог передать помещение в аренду, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как утверждает заявитель жалобы, при приемке помещения от арендатора, в связи с досрочным расторжением договора аренды, им были обнаружены недостатки помещения, которые арендатором не были устранены, в связи с чем, понадобился восстановительный ремонт.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по окончании срока действия договора арендованное помещение было передано арендатором в состоянии худшем, чем на дату передачи помещения от арендодателя к арендатору.

Акт приема-передачи помещения от 03.11.2018 г. не содержит сведений о том, в каком состоянии находились на момент передачи помещения арендатору система вентиляции, электропроводка, имелись ли светильники, в каком состоянии находилось сантехническое оборудование.

Как следует из акта приема-передачи помещения от 31.07.2020 г., истец отказался принимать помещение, мотивируя тем, что на дату приемки помещения имелись недостатки, которые он потребовал устранить, при этом сведений о конкретных объемах работ, которые необходимо выполнить, последний в акте не указал.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически работы по устранению недостатков, на которые указывал арендодатель, принимая помещение от арендатора, арендодателем в полном объеме не производились, несмотря на то, что в материалы дела представлен Акт выполненных работ, который был подписан 30.11.2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, кроме того, данный факт также подтверждается, в том числе Актом осмотра помещения от 09.04.2021, подписанным сторонами.

Осмотр был назначен судом первой инстанции определением от 30.03.2021 г. для проверки доводов ответчика, указанных в отзыве на иск. В акте указано на отсутствие диффузоров (анемостатов), кроме того из акта следует отметь, что при вскрытии потолочной системы Армстронг выявлено наличие 24 выводов приточно-вытяжной вентиляции, из них 12 шт. полностью отсутствуют, 12 шт. с частично гофрированной подводкой, стены окрашены, обои отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленная истцом оценка является недостоверной, неверно указано количество диффузоров, завышен объем работ, отсутствуют следы ремонта, указанного в смете.

Кроме того, как видно из анализа сметного расчета и Акта приема-передачи помещения от 31.07.2020, перечень видов и объемов работ в них не совпадают.

Судебная коллегия также соглашается с возражениями ответчика, касающимися того, что оценка ущерба производилась без привлечения представителя ответчика, более чем через месяц после приемки помещения от ответчика, кроме того, Акт выполненных работ был подписан 30.11.2020 года, однако 03.12.2020 года работы по восстановительному ремонту, якобы выполненные и принятые, еще не были произведены.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, на дату 10.12.2020 года помещение было передано новому арендатору, который и произвел демонтаж перегородок, а также иные виды работ при подготовке помещения к эксплуатации, при этом с ответчиком предварительный договор не заключался, задаток не оплачивался.

Таким образом, предварительный договор аренды от 19.10.2020 года не подтверждает, что по вине ответчика у истца имелась упущенная выгода в виде недополученной арендной платы за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 года, в то же время, отсутствие расчетов по договору не указывает на то, что стороны в реальности намеревались заключать договор аренды.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-227622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева