Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 18АП-10121/21 по делу N А76-11062/2021

г. Челябинск

08 сентября 2021 г.

Дело N А76-11062/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Арго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-11062/2021.

Товарищество собственников жилья "Арго" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Арго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, ГУ "ГЖИ Челябинской области") от 07.12.2020 N 531 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 07.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выявленные административным органом нарушения устранены заявителем до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, при этом выданное по результатам выявленных нарушений предписание в полном объеме исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, податель жалобы отмечает, что допущенные заявителем нарушения не создают угрозу жизни и здоровью собственников помещений в спорном многоквартирном доме, ТСЖ "Агро" впервые привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Также апеллянт указывает, что организационно-правовая форма - товарищество собственников жилья, не относится к коммерческим организациям и создано собственниками в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, при этом у заявителя в силу специфики деятельности отсутствуют денежные средства для уплаты назначенного административным органом штрафа в сумме 40000 руб. Таким образом, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, податель жалобы полагает, что в данном случае административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2020 на основании распоряжения от 29.09.2020 N 20-7241 1953 ГУ "ГЖИ Челябинской области" в отношении ТСЖ "Арго" проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения граждан по вопросу ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 51-А (л.д. 78- 80, 81).

В ходе проведения проверки установлено, что ТСЖ "Арго" ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 51-А, что отражено в Акте проверки от 13.10.2020 N 1953 (л.д. 49-77), и заявителю выдано предписание об устранении в срок до 12.11.2020 выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 45-48).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 07.12.2020 ГУ "ГЖИ Челябинской области" вынесло постановление N 531 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ТСЖ "Арго" признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 21-27).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГУ "ГЖИ Челябинской области", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Агро" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

ТСЖ "Агро" является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 51-А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N 290).

Пунктом 7 Минимального перечня N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно пункту 11 Минимального перечня N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В пункте 13 Минимального перечня N 290 перечислен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, к числу которых отнесены проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 20 названного Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме включают в себя в том числе, обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 14 Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 22 Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, относятся, в том числе, организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В соответствии с пунктом 18 Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Пунктом 2 Перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся, в том числе, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Перечня к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, относятся, в том числе, проверки соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений, проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов, проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений -восстановление их работоспособности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 установлено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов дома по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Правилами N 170 предусмотрено, в том числе:

пункт 4.6.1.7 - на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой;

пункт 4.6.1.2 - следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя);

пункт 4.6.1.22 - находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается;

пункт 4.2.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен;

пункт 4.7.7 - заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы;

пункт 4.7.8 - спаренные балконные двери с низкими теплотехническими качествами следует утеплять укладкой между филенками слоя эффективного теплоизоляционного материала: поролон (пенополиуретан), антисептированный оргалит, минеральный войлок и т.п.;

пункт 4.8.15 - запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда;

пункт 5.6.2 - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

пункт 5.9.2 - ствол мусоропровода должен удовлетворять следующим требованиям: ствол мусоропровода должен изготавливаться из материалов, соответствующих противопожарным и санитарным требованиям, все его неподвижные соединения (стыки труб, крепления клапанов и т.д.) должны быть водо-, дымо- и воздухонепроницаемыми;

пункт 4.10.1 - контроль состояния металлических закладных деталей, защита конструкций и трубопроводов от коррозии;

пункт 4.10.1.4 - температурно-влажностный режим, паро-, гидроизоляционная защита конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, осушение прилегающего к зданию участка местности, прокладка трубопроводов в каналах, защищенных от увлажнения, снижение в электрических сетях блуждающих токов и выполнение мероприятий по защите от них подземных трубопроводов, включающих устройство и периодическое восстановление защитных покрытий конструкций и трубопроводов, подавление и отвод коррозионных токов (катодная и протекторная защита, дренаж блуждающих токов), антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов должны удовлетворять установленным требованиям;

пункт 2.3.5 - текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

пункт 3.4.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

пункт 3.4.2 - подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям;

пункт 3.4.3 - подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

пункт 3.4.6 - не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток;

пункт 3.4.8 - в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях;

пункт 4.1.15 - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

пункт 4.10.2.2 - предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсырения нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Агро" при осуществлении деятельности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 51-А, допустило нарушения Минимального перечня N 290, Правил N 170, части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

- не обеспечено надлежащее содержание кровли МКД: допущена разгерметизация кровли над жилыми помещениями N 58 и 59 МКД; отсутствие запорного устройства на двери для выхода на кровлю (пункт 7 Минимального перечня N 290, пункту 4.6.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.22 Правил N 170);

- не обеспечено надлежащее содержание внутренней отдели МКД: допущено разрушение побелочного слоя стен и потолочных плит в коридорах общего пользования девятых этажей подъездов МКД в местах протечек с кровли (пункт 11 Минимального перечня N 290, пункт 4.2.1.1 Правил N 170);

- не обеспечено надлежащее содержание дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД: допущено отсутствие двойного остекления дверных заполнений аварийных выходов на девятых этажах подъездов МКД (пункт 13 Минимального перечня N 290, пункты 4.7.7, 4.7.8 Правил N 170);

- не обеспечено надлежащее содержание электрооборудования МКД: допущено провисание электропроводов слаботочных сетей в подъездах N 1 и 2 МКД; наличие посторонних предметов в электрощитах девятых этажей подъездов N 1 и 2 МКД и отсутствие запорных устройств (пункт 20 Минимального перечня N 290, пункты 4.8.15, 5.6.2 Правил N 170);

- не обеспечено надлежащее содержание мусоропровода МКД: допущена разгерметизация стволов мусоропровода в подъездах N 1 и 2 МКД на девятых этажах (пункт 14 Минимального перечня N 290, пункт 5.9.2 Правил N 170);

- не обеспечено надлежащее раскрытие информации об обслуживании МКД: допущено отсутствие достоверной информации об обслуживании на досках объявлений подъездов N 1 и 2 МКД; не обеспечено раскрытие информации об обслуживании лифтового оборудования МКД: допустило отсутствие информации в лифтовых кабинах (пункт 22 Минимального перечня N 290);

- не обеспечено надлежащее содержание систем водоснабжения МКД: допущено нарушение целостности трубопроводов горячего водоснабжения, проходящего и коридорах девятых этажей подъездов N 1 и 2 МКД (наличие капельной течи, коррозии и загнивания) (пункт 18 Минимального перечня N 290, пункты 4.10.1, 4.10.1.4, 2.3.5 Правил N 170);

- не обеспечено надлежащее содержание подвала МКД: допущено затопление подвального помещения канализационными стоками и горячим водоснабжением (пункт 2 Минимального перечня N 290, пункты 2.6.6, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.8, 4.1.15, 4.10.2.2 Правил N 170);

- не обеспечено надлежащее содержание фундамента МКД: допущено оголение фундамента; отсутствие отмостки в районе траншеи с уличной стороны МКД; отсутствие ввода трубопровода канализационного выпуска в колодец; наличие открытой траншеи с удачной стороны МКД (пункты 1,18 Минимального перечня N 290, пункты 2.6.2, 4.1.7, 4.1.11, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил N 170).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ТСЖ "Агро" требований, установленных пунктами 1, 2, 7, 11, 13, 14, 18 20, 22 Минимального перечня N 290, пунктами 4.6.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.22, 4.2.1.1, 4.7.7, 4.7.8, 4.8.15, 5.6.2, 5.9.2, 4.10.1, 4.10.1.4, 2.3.5, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.8, 4.1.15, 4.10.2.2 Правил N 170 и частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт допущенных заявителем нарушений нормативных требований в спорном многоквартирном доме, подтверждены актом проверки от 13.10.2020 N 1953 и протоколом об административном правонарушении от 13.10.2020 N 20-7241 1953 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях ТСЖ "Агро" объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома товарищество не только имело возможность выявить наличие перечисленных выше нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений еще до проведения административным органом проверки.

При этом доказательств принятия обществом своевременных и исчерпывающих мер для недопущения совершения нарушений в материалах дела не имеется.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, включая вину в его совершении.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 данного Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации из материалов дел дела не усматривается наличия исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить к спорным отношениям положения о малозначительности правонарушения.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, ненадлежащее выполнение заявителем обязанностей по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем людей, в связи с этим назначенное ТСЖ "Агро" административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

То обстоятельство, что выявленные административным органом нарушения устранены заявителем до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, при этом выданное по результатам выявленных нарушений предписание в полном объеме исполнено, а также доводы апеллянта о том, что ТСЖ "Агро" впервые привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем допущено нарушение значительного количества требований, установленных Минимальным перечнем N 290 и Правилами N 170 (пункты 1, 2, 7, 11, 13, 14, 18 20, 22 Минимального перечня N 290, пункты 4.6.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.22, 4.2.1.1, 4.7.7, 4.7.8, 4.8.15, 5.6.2, 5.9.2, 4.10.1, 4.10.1.4, 2.3.5, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.8, 4.1.15, 4.10.2.2 Правил N 170).

При этом как было указано выше, при соблюдении установленных действующим законодательством требований и правил, при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома заявитель не только имел возможность выявить наличие перечисленных выше нарушений, но и обязан был устранить нарушения еще до проведения административным органом проверки, чего им сделано не было, в связи с чем, ссылка заявителя на устранение нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не подтверждает наличие оснований для замены назначенного названия в виде административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы были учтены инспекцией при рассмотрении административного дела, в связи с чем заявителю назначено наказание в минимальном размере штрафа, установленного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-11062/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев