Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-4982/21 по делу N А82-1495/2021

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А82-1495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика - Семенычевой Е.К., действующей на основании доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021

по делу N А82-1495/2021,

по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН: 7603004103, ОГРН: 1027600622301), общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН: 7751009257, ОГРН: 1157746764450),

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021) по делу N 076/06/67-47/2021 в части выявления в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента, нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ ЯО "ОКБ"), общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 заявленные Департаментом требования удовлетворены, решение УФАС от 27.01.2021 по делу N 076/06/67-47/2021 в части указания на наличие нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на наличии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.01.2021 обоснования принятого названной комиссией решения об отказе в допуске ООО "Мир" к участию в аукционе не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Как указывает ответчик, формальный подход к содержанию обоснования решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе, отражение не соответствующих действительности сведений, недопустимы. УФАС полагает необоснованным рассмотрение сведений, обозначенных участником закупки в первой и второй таблицах (применительно к позиции N 1), содержащихся в первой части заявки, как предложения ООО "Мир" к поставке отдельных товаров, отмечая, что данные сведения (показатели) должны быть рассмотрены в совокупности, как относящиеся к одному закупаемому товару (позиции N 1). По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в допуске ООО "Мир" к участию в электронном аукционе является правомерным, между тем обоснование такого отказа должно было быть иным (соответствующее обоснование приведено антимонопольным органом в решении от 27.01.2021 по делу N 076/06/67-47/2021 при оценке доводов жалобы ООО "Мир"). Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 14.07.2021 (с участием представителей сторон), на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 30 минут 01.09.2021.

01.09.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.09.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 в УФАС поступила жалоба ООО "Мир" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (бактерицидные рециркуляторы воздуха), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. По мнению Общества, его права и законные интересы были нарушены неправомерным отказом ему в допуске к участию в электронном аукционе.

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссией Управления установлено, что 15.12.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте в сети "Интернет" https://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0171200001920002574 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (бактерицидные рециркуляторы воздуха), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия. Заказчиком выступило ГБУЗ ЯО "ОКБ", уполномоченным органом - Департамент. Одновременно на сайте размещена документация об указанном электронном аукционе.

В документации об электронном аукционе (пункт 20 раздела I документации "Информационная карта аукциона") определены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе. В частности предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе, состоящая из двух частей, направляется оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих первую и вторую части заявки. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Конкретные показатели заполняются в соответствии с требованиями таблицы раздела 2 документации "Описание объекта закупки", при этом участник закупки указывает четко показатели предлагаемого к поставке товара, не допускается использование слов "не менее", "не более", "или". Первую часть заявки рекомендуется представить по форме, предложенной в приложении N 2 к разделу 1 "Информационная карта аукциона". Любая информация, предоставленная участником в составе первой части заявки, рассматривается аукционной комиссией как информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и проверяется на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров. Несоответствие представленной информации требованиям документации влечет за собой отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

Разделом 2 документации "Описание объекта закупки" определены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров (по каждой из двух позиций).

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией уполномоченного органа принято, среди прочих, решение об отказе участнику закупки, подавшему заявку на участие в обозначенном аукционе (заявка с идентификационным номером 1, ООО "Мир"), в допуске к участию в электронном аукционе, на что указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0171200001920002574 от 14.01.2021, размещенном в ЕИС.

В качестве обоснования принятого решения аукционная комиссия уполномоченного органа, ссылаясь на положения части 3 статьи 66, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, пункт 20 раздела I документации "Информационная карта аукциона", раздел 2 документации "Описание объекта закупки", указала на:

1. Непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (отсутствие конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе): в соответствии с разделом 2 документации "Описание объекта закупки" по позиции N 1 требовался товар с функциональными, техническими и качественными характеристиками "категории помещений", "фиксация отработанного времени источников излучения", "отображение работоспособности вентиляторов", "встроенный воздушный фильтр", "защитное исполнение корпуса, не пропускающее ультрафиолетовое излучение при работе", "выполнение корпуса из материала, допускающего санитарную обработку дезинфицирующими средствами", тогда как участником закупки, помимо прочего, по позиции N 1 предлагается к поставке товар, у которого данные функциональные, технические и качественные характеристики не представлены в заявке;

2. Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе: участником закупки, помимо прочего, по позиции N 1 предлагается к поставке товар, показателю которого "количество бактерицидных ламп" соответствует значение "2", указанное участником закупки, в то время как согласно разделу 2 документации "Описание объекта закупки" по позиции N 1 требовался товар со значением соответствующего показателя "количество и мощность источников излучения" - "5 ламп мощностью 15 Вт или 3 лампы мощностью 30 Вт".

Проанализировав сведения, изложенные в первой части заявки ООО "Мир" на участие в электронном аукционе, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе. При этом Управление не согласилось с изложенным аукционной комиссией обоснованием отказа в допуске к участию в аукционе.

Как установило Управление, относительно ряда показателей товара (по позиции N 1 таблицы, приведенной в разделе 2 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе) в первой части заявки ООО "Мир" указало взаимоисключающие значения (в обжалуемом решении УФАС обозначило, что в заявке Обществом приведены две таблицы, содержащие функциональные, технические и качественные характеристики, относящиеся к товару по позиции N 1 таблицы раздела 2 документации "Описание объекта закупки", рассматривая, тем самым, показатели предлагаемого Обществом к поставке товара, указанные в N п/п 1 в составе обеих таблиц, в совокупности): показателю "количество и мощность источников излучения" ("количество бактерицидных ламп") соответствуют значение "5 ламп мощностью 15 Вт", указанное участником закупки в первой таблице и значение "2", обозначенное участником во второй таблице; показателям "единица измерения", "количество" ("единица измерения") соответствуют значение "37 штук", указанное участником закупки в первой таблице, и значение "11 штук", обозначенное Обществом во второй таблице; показателю "масса, кг" ("вес изделия") соответствуют значение "10", указанное ООО "Мир" в первой таблице, и значение "5,5 кг", обозначенное участником закупки во второй таблице.

В этой связи УФАС, основываясь на буквальном понимании слова "конкретный", заключило, что участником закупки ООО "Мир" конкретные показатели "количество и мощность источников излучения", "единица измерения", "количество", "масса, кг" товара по позиции N 1 таблицы, приведенной в разделе 2 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе, в составе первой части заявки не представлены.

Между тем в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0171200001920002574 от 14.01.2021 аукционная комиссия уполномоченного органа отразила, что в первой части заявки Общества конкретный показатель "количество и мощность источников излучения" ("количество бактерицидных ламп") представлен, однако не соответствует требованиям документации об электронном аукционе (к указанию участником закупки конкретных показателей "единица измерения", "количество", "масса, кг" у аукционной комиссии Департамента претензий не возникло).

Также Комиссия УФАС указала на то, что в составе первой части заявки ООО "Мир" представлены конкретные показатели "категории помещений", "фиксация отработанного времени источников излучения", "отображение работоспособности вентиляторов", "встроенный воздушный фильтр", "защитное исполнение корпуса, не пропускающее ультрафиолетовое излучение при работе", "выполнение корпуса из материала, допускающего санитарную обработку дезинфицирующими средствами" (в первой таблице, содержащейся в заявке Общества), тогда как в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0171200001920002574 от 14.01.2021 аукционная комиссия указала, что данные показатели не представлены.

В пояснениях, представленных в антимонопольный орган, Департамент пояснил, что приводя во исполнение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в протоколе обоснование принятого решения об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, члены аукционной комиссии рассматривали товар "Облучатель - рециркулятор воздуха", сведения о котором содержатся во второй таблице, представленной в первой части заявки ООО "Мир", как отдельный товар, предложенный к поставке по позиции N 1.

Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о том, что аукционная комиссия Департамента указала в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0171200001920002574 от 14.01.2021 обоснование принятого ею решения об отказе ООО "Мир" в допуске к участию в электронном аукционе не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, допустив нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Мир" Комиссия УФАС приняла решение от 27.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021) по делу N 076/06/67-47/2021, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); решено выдать аукционной комиссии уполномоченного органа обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, а материалы решения - передать уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия мер в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Управления от 27.01.2021 по делу N 076/06/67-47/2021 в части признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период соответствующих правоотношений).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); к первому случаю отнесены, в том числе аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Содержание документации об электронном аукционе регламентировано положениями статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (пункты 1 и 2).

Как следует из содержания части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; при осуществлении закупки товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна содержать, среди прочего, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В пункте 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Названные в данной норме сведения являются обязательными для указания их в протоколе рассмотрения заявок с целью дальнейшего размещения таких сведений на электронной площадке и уведомления участников закупки. При этом в целях недопущения злоупотреблений со стороны членов аукционной комиссии ссылки на положения аукционной документации и заявки участника закупки должны быть конкретными, что необходимо для обеспечения возможности участнику закупки защитить свои права в случае отказа в допуске к участию в аукционе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что аукционной комиссией уполномоченного органа - Департамента, в отношении заявки Общества было принято решение об отказе в допуске к участию в нем на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование данного решения в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0171200001920002574 от 14.01.2021 со ссылкой на часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, пункт 20 раздела I документации "Информационная карта аукциона", раздел 2 документации "Описание объекта закупки" аукционной комиссией указано на то, что Обществом по позиции N 1, в том числе предлагался к поставке товар (во второй таблице, содержащейся в первой части заявки), в отношении которого в заявке не были представлены такие требуемые исходя из раздела 2 документации "Описание объекта закупки" функциональные, технические и качественные характеристики, как "категории помещений", "фиксация отработанного времени источников излучения", "отображение работоспособности вентиляторов", "встроенный воздушный фильтр", "защитное исполнение корпуса, не пропускающее ультрафиолетовое излучение при работе", "выполнение корпуса из материала, допускающего санитарную обработку дезинфицирующими средствами"; кроме того, участником закупки по позиции N 1, в том числе предлагался к поставке товар (во второй таблице, содержащейся в первой части заявки), показателю которого "количество бактерицидных ламп" соответствует значение "2", указанное Обществом, тогда как согласно требованиям раздела 2 документации "Описание объекта закупки" по позиции N 1 требовался товар со значением соответствующего показателя "количество и мощность источников излучения" - "5 ламп мощностью 15 Вт или 3 лампы мощностью 30 Вт".

УФАС признало правомерным отказ аукционной комиссии Департамента, вместе с тем посчитало, что заявка Общества подлежала отклонению с приведением иного, нежели указанного аукционной комиссией уполномоченного органа, обоснования, в частности в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0171200001920002574 от 14.01.2021 надлежало обозначить, что участником закупки по позиции N 1 не представлены конкретные показатели товара "количество и мощность источников излучения" ("количество бактерицидных ламп"), "единица измерения", "количество" ("единица измерения"), "масса, кг" ("вес изделия").

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения Управления от 27.01.2021 по делу N 076/06/67-47/2021 в части выявления в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав содержание протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0171200001920002574 от 14.01.2021, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. В частности, в обозначенном протоколе содержится решение об отказе в допуске Общества к участию в электронном аукционе с мотивированным обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об электронном аукционе, которым не соответствовала заявка участника, положений заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при наличии в заявке участника закупки двух различных таблиц, предусматривающих функциональные, технические и качественные характеристики (показатели), имеющие отношение к товару, сведения о котором содержатся в N п/п 1 таблицы раздела 2 "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе, аукционная комиссия расценила показатели, обозначенные в первой и второй таблицах заявки Общества (не являющиеся полностью идентичными по своей сути), как относящиеся к двум отдельным товарам, предлагаемым ООО "Мир" к поставке по позиции N 1, указав по результатам рассмотрения заявки основанное на ее содержании обоснование отказа со ссылкой на пункты 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Наличие иного изложенного Управлением и отличного от приведенного Департаментом обоснования отказа не повлияло на результат рассмотрения первой части заявки с порядковым номером 1 (жалоба ООО "Мир" признана антимонопольным органом необоснованной).

Само по себе несогласие антимонопольного органа с указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок обоснованием отклонения заявки при том, что заявка участника правомерно отклонена и приведены конкретные основания принятия такого решения, не может свидетельствовать о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка Управления в обжалуемом решении на то, что к указанию участником закупки конкретных показателей товара "единица измерения", "количество", "масса, кг" у аукционной комиссии Департамента претензий не возникло, не принимается во внимание, поскольку если аукционная комиссия посчитала какое-либо обстоятельство достаточным основанием для отклонения конкретной заявки, отразив данное основание в протоколе рассмотрения и оценки заявок, то неотражение им в протоколе иных (дополнительных) оснований отклонения (в случае наличия таковых) не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Приведенная Управлением в подтверждение его аргументов судебная практика по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.

Повторно оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа в части указания на наличие в действиях аукционной комиссии Департамента нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу N А82-1495/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу N А82-1495/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева