Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-12835/21 по делу N А41-23473/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-23473/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Телекор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-23473/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Электросервис" к ООО "Телекор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Телекор" о взыскании задолженности по договору N 879/24-17-П от 26.10.2017 в размере 297 728 рублей 93 копейки, неустойки за период с 06.03.2018 по 14.03.2021 в размере 57 036 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 14.03.2021 в размере 93 333 рублей 50 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Телекор" в пользу ООО "Электросервис" задолженности в размере 297 728 рублей 93 копейки, неустойки за период с 06.03.2018 по 14.03.2021 в размере 57 036 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Телекор" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электросервис" (подрядчик) и ООО "Телекор" (заказчик) заключен договор N 879/24-17-П от 26.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договора N 879/24-17-П от 26.10.2017 истец обязался выполнить комплекс работ по модернизации системы обмена технологической информацией с автоматизированной системой системного оператора (СОТИАССО) на объекте Чульманская ТЭЦ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях, согласованных сторонами в данном договоре.

Согласно пункту 2.3 договора N 879/24-17-П от 26.10.2017 оплата производится ответчиком в два этапа:

1. 1 этап - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, аванс в размере 200 000 рублей на основании счета, выставленного истцом;

2. 2 этап - в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3, согласованных с конечным заказчиком, за вычетом выплаченного аванса, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с пунктом 2.3 договора N 879/24-17-П от 26.10.2017 ответчиком истцу 07.11.2017 был перечислен аванс в размере 200 000 рублей, в том числе НДС.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора N 879/24-17-П от 26.10.2017 он добросовестно исполнил свои обязательства, выполнил работы качественно. Претензий к качеству услуг ответчик не предъявлял.

Выполнение обязательств истцом подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.12.2017, подписанной представителями ответчика.

На основании акта ответчику была предъявлена к оплате счет-фактура N 54 от 21.12.2017 на сумму 1 990 728 рублей 93 копейки, в том числе НДС.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в следующем порядке:

1. 29.12.2017 на сумму 150 000 рублей, в том числе НДС;

2. 28.02.2018 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС;

3. 01.06.2018 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС;

4. 25.10.2018 на сумму 140 000 рублей, в том числе НДС;

5. 04.04.2019 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС;

6. 16.10.2019 на сумму 103 000 рублей, в том числе НДС.

Как следует из материалов дела, непогашенный остаток задолженности составляет 297 728 рублей 93 копейки, в том числе НДС.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору N 879/24-17-П от 26.10.2017 в размере 297 728 рублей 93 копейки.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Электросервис" обратилось в суд первой инстанции с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Мотивированных возражений, доказательств полной оплаты долга от надлежащим образом извещенного ответчика в материалы дела не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 369 рублей 95 копеек.

Из расчетов, приложенных истцом к исковому заявлению следует, что сумма в размере 150 369 рублей 95 копеек составляет совокупность неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора N 879/24-17-П от 26.10.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1. неустойка за период с 06.03.2018 по 14.03.2021 в размере 57 036 рублей 45 копеек;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 14.03.2021 в размере 93 333 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора N 879/24-17-П от 26.10.2017 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты результатов выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и обоснованно признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку истцом применено положение договора, ограничивающее максимальный размер неустойки (не более 5%), и ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований к снижению размера неустойки суд первой инстанции не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 по 14.03.2021 в размере 57 036 рублей 45 копеек подлежало удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 14.03.2021 в размере 93 333 рублей 50 копеек.

Истец заявил указанное требование на оснований положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора N 879/24-17-П от 26.10.2017 не установлена возможность начисления неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо договорной неустойки, и законодательство такого положения не содержит, требования истца в данной части не могли быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 14.03.2021 в размере 93 333 рублей 50 копеек.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Телекор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-23473/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Телекор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова