Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-51115/21 по делу N А40-36940/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

А40-36940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-36940/21, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, 3, 2)

третьи лица: АО "ВДНХ ЭКСПО", АО "ОЭК"

о взыскании 2 247 271 рубля 22 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 766 087,78 руб. неосновательного обогащения, 145 380,60 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2017 по 14.12.2020; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.12.2020, по день фактической оплаты суммы 775 075,15 руб.; 335 802,84 руб. законной неустойки за период с 19.12.20197 по 14.12.2020; а также законной неустойки, начисленной с 14.12.2020 по день фактической оплаты суммы 991 012,63 руб.

Решением от 25 июня 2021 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку объем услуг ответчика за спорный период, оплаченных истцом в полном объеме, необоснованно завышен в связи с включением в объем услуг "задвоенного", фактически не оказанного объема услуг.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец, Заказчик) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети московский регион" (далее - Ответчик, Исполнитель, ПАО "РМР") является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РМР" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее -Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: а)Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б)Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "РМР" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Ууслуг = Уполезного отпуска Употерь = Уотпуска в сеть - (Уполезного отпуска + Уотпуска из сети) Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "РМР".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "РМР"): - о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Так, истец указал, что с сентябрь 2015 г. по декабрь 2018 г. Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за период с сентября 2015 по декабрь 2018 года.

При этом основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО"ВДНХ ЭКСПО", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком за период с сентября 2015 по декабрь 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ГУП "МЦВДНТ "Москва" правопреемником которого является АО "ВДНХ ЭКСПО" заключен договор энергоснабжения N 99849201 от 17.04.2010 г.

При расчетах в период с сентября 2015 по декабрь 2018, по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выписках из форм 18 юр. Однако в дальнейшем установлено, что объем полезного отпуска по потребителю был сформирован некорректно.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ВДНХ ЭКСПО" 17.08.2015 было подписано дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения. В состав вновь присоединенных объектов согласно данного дополнительного соглашения вошел также объект N 99896501 (ТП-14589).

С сентября 2015 г. АО "ВДНХ ЭКСПО" производило ежемесячную оплату за потребленную электроэнергию в АО "Мосэнергосбыт" по объекту N 99896501 (ТП-14589).

При этом в тот же период времени собственники нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Останкинская 1-я ул., вл. 7А, стр. 18, Добровольский Валерий Валерьевич и Сытин Александр Борисович, являясь абонентом, подключенным к сети АО "ВДНХ ЭКСПО" также производили оплату за потребленную электроэнергию за тот же объект ТП-14589 в соответствии с условиями Договора энергоснабжения от 11.04.2013 N 16237761, заключенного с АО "Мосэнергосбыт".

В связи со сложившейся ситуацией в период с сентября 2015 по декабрь 2018 потребителями АО "ВДНХ ЭКСПО" и Добровольский Валерий Валерьевич и Сытин Александр Борисович была произведена двойная оплата за потребленную электроэнергию по объекту ТП-14589.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, в том числе подтверждается судебными актами по делу А40-64700/2020 для участия в котором также привлекалось ПАО "Россети московский регион" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, и которые имеют преюдициональное значение в рассматриваемом споре.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 409 981 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами. Следовательно, истец считает, что объем оказанных ПАО "РМР" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РМР" для целей определения объема оказанных ПАО "РМР" услуг.

В соответствии с п. 7.5.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (в ред. дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 4 39) в границах г. Москвы услуга ПАО "РМР" определяется как 87,2% от объема услуг по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и АО "ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей ПАО "РМР".

Оплата услуг по передаче электрической энергии за объем электроэнергии, переданный потребителям, присоединенным к электроустановкам ПАО "РМР" и ССО через энергетические установки производителей электрической энергии, производится в порядке, предусмотренном п. 7.5.3, 7.5.4 Договора с применением пропорции распределения объемов, согласованной Сторонами и АО "ОЭК". То есть лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в пропорции 87,2% в точку поставки потребителя является непосредственно Ответчик.

Таким образом, объем электрической энергии, в размере 357 504 кВтч - (409 982 - 12,8%), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РМР" для целей определения объема оказанных ПАО "РМР" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с сентября 2015 г. по декабрь 2018 г.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: 1)в части оплаты услуг - при расчетах за период с сентября 2015 по декабрь 2018 Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 357 504 кВтч в размере 775 075,15 руб. 2)в части оплаты потерь - при расчетах с сентября 2015 г. по декабрь 2018 г. Ответчиком не оплачены потери в объеме 357 504 кВтч в размере 991 012,63 руб.

На основании изложенного, истец считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 766 087,78 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Как уже было отмечено выше, взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из 2 частей: 775 075, 15 руб. - излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; 991 012,63 руб. - сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поэтому, в дополнение к основному требованию о взыскании 783 519,59 руб., истец полагает, что с Ответчика подлежат взысканию рассчитанные на дату предъявления настоящего иска: - 145 380,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 775 075,15 руб.); - 335 802,84 руб. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 991 012,63 руб.).

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг по Договору в завышенном размере, а также в связи с "недоплатой" стоимости потерь электрической энергии в сетях, в рамках исполнения сторонами обязательств по Договору за расчетные периоды: сентябрь 2015 - декабрь 2018 г.

Сумма заявленного в иске неосновательного обогащения Истец включает в себя: 775 075,15 руб. - излишне оплаченные Истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период: сентябрь 2015 - декабрь 2018 в рамках исполнения Договора. 991 012,63 руб. - сумма, которую Ответчик, по мнению Истца, не доплатил при расчетах за электрическую энергию в спорный период, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в рамках исполнения сторонами условий Договора.

Отсюда следует, что требование Истца о взыскании неосновательного обогащения возникло в рамках исполнения сторонами Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в период сентябрь 2015 -декабрь 2018 в отношении потребителя АО "ВДНХ ЭКСПО" (далее - Потребитель) Истцом был неверно определен объем потребленной им электроэнергии, что привело, по мнению Истца, к оплате со стороны АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Московский регион" услуг по Договору в завышенном размере, а также недоплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Как следует из иска, основанием для предъявления настоящих требований послужила корректировка объема потребленной потребителем АО "ВДНХ ЭКСПО" электроэнергии в период: сентябрь 2015 по декабрь 2018, осуществленная в рамках исполнения Договора энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201, заключенного между Истцом и Потребителем.

При этом ПАО "Россети Московский регион" не является стороной в договоре энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201, не обладает информацией об осуществляемых между гарантирующим поставщиком (Истцом) и Потребителем корректировках по договору энергоснабжения, которые могут проводиться сторонами договора энергоснабжения неоднократно по их усмотрению.

Кроме того, судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела N А40- 64700/2020 не подтверждают правомерность требований АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Предметом исковых требований по делу N А40-64700/2020 является требование взыскании с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "ВДНХ ЭКСПО" денежных средств по договору энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201 за период с сентября 2015 г. по апрель 2019 г.

Как следует из судебных актов по данному делу, АО "Мосэнергосбыт" выступает в качестве гарантирующего поставщика в договорах энергоснабжения, заключенных с АО "ВДНХ ЭКСПО" (договор от 17.03.2010 N 99849201, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Москва, Мира пр.-т, ВВЦ, стр. 70) и собственниками нежилого помещения по адресу: Москва, Останкинская 1-я ул., вл. 7А, стр. 18 Добровольским В.В. и Сытиным А.Б. (договор от 11.04.2013 N 16237761).

В период с 01.09.2015 по 01.05.2019 АО "Мосэнергосбыт" выставляло счета на оплату за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201, от 11.04.2013 N 16237761, учитывая при расчетах с абонентами один и тот же объем потребления в отношении объекта N 99896501, в связи с чем, абонентами была произведена двойная оплата за потребленную электроэнергию по объекту N ТП14589 (абз. 10 стр. 3 иска, абз. 1 стр. 3 решения от 29.10.2020, абз. 6 стр. 2 Постановления 9ААС от 27.01.2021 по делу N А40-64700/2020).

Как следует из содержания указанных судебных актов, лишь с мая 2019 года в счетах, выставляемых истцу (в данном случае - АО "ВДНХ ЭКСПО") за потребленную электроэнергию, АО "Мосэнергосбыт" начало вычитать количество потребленной электроэнергии собственниками нежилого помещения.

При этом судом было установлено, что письмом N ИП/26-5323/19 АО "Мосэнергосбыт" признало получение оплаты в двойном размере от АО "ВДНХ ЭКСПО" и уведомило о том, что переплата будет учтена в расчетах по договору энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201.

Однако в добровольном порядке АО "Мосэнергосбыт" вычеты по переплате не произвело, в связи с чем, Потребитель вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201.

Требования были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в силу 27.01.2021.

Соответственно, в рамках указанного дела судом исследовались обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением АО "Мосэнергосбыт" обязательств, предусмотренных действующим договором энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ВДНХ ЭКСПО" и наличием оснований для удовлетворения требований Потребителя.

На основании изложенного, ПАО "Россети Московский регион" не является стороной в договоре энергоснабжения от 17.04.2010 N 99849201, не обладает информацией об осуществляемых между гарантирующим поставщиком (Истцом) и Потребителем корректировках по договору энергоснабжения, которые могут проводиться сторонами договора энергоснабжения неоднократно по их усмотрению.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А40-64700/2020 судами не исследовались обстоятельства, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии по сети ПАО "Россети Московский регион", а также факт наличия либо отсутствия договорных отношений между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион.

Судебные акты не содержат какой-либо разбивки с указанием объемов (в кВтч) по точкам поставок в соответствующие периоды. Кроме того, по делу N А40-64700/2020 период взыскания: сентябрь 2015 - апрель 2019.

В рамках настоящего дела Истец заявляет о "двойной оплате" с сентября 2015 по декабрь 2018. Помимо указанного, Истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): -факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения), - отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, - размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец не подтвердил факт включения в Договор оказания услуг точки поставки электроэнергии заявленного в иске Потребителя.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по Договору в спорный период в завышенном размере, а также недоплаты стоимости потерь в сетях, Истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт включения в объем оказываемых услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 заявленной в иске точки поставки электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что точка поставки электроэнергии в отношении потребителя АО "ВДНХ ЭКСПО" урегулирована Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки (место исполнения обязательства), а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору. Условиями Договора предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений путем обмена письмами посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме. При этом, изменения в Договор могут вноситься только лицами, уполномоченными на внесение изменений в существенные условия Договора.

Однако Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения в Договор оказания услуг изменений о включении точки поставки в отношении заявленного Потребителя в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора.

Кроме того, отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении N 861).

В соответствии с абз 5 п. 28 Основных положений N 442- для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу п. 18 Правил о технологическом присоединении N 861 лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов. Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления (о заключении договора энергоснабжения с Потребителем) в адрес Ответчика, Истец также не предоставил. Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования договорных отношений по передаче электрической энергии в отношении АО "ВДНХ ЭКСПО" с ПАО "Россети Московский регион".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 услуги по передаче электрической энергии оказываются в отношении потребителя АО "ВДНХ ЭКСПО".

Истец не представил доказательства направления в адрес Ответчика сведений, предусмотренных п. 162 Основных положений N 442, подпункта "е" пункта 3.2.6 Договора оказания услуг в отношении точки поставки электроэнергии заявленного в иске Потребителя.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение возникло на стороне Ответчика в связи с излишне оплаченными денежными средствами за услуги, оказанные по Договору в спорный период, а также недоплатой стоимости потерь в сетях, подлежащих компенсации Исполнителем в соответствии с условиями Договора. Оплата по Договору осуществляется при выполнении сторонами взаимных обязательств, предусмотренных данным Договором.

В соответствии с условиями Договора Истец (Заказчик) обязан предоставлять Исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, по форме, согласованной сторонами. Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены подпунктом "е". п. 3.2.6 Дополнительного соглашения N 12 к Договору.

В соответствии с подпунктом "е". п. 3.2.6 Договора, ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет Исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ к Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика. Представление информации по форме 18 предусмотрено Договором в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг.

В силу п. 162 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик (Истец) передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета -копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в отношении многоквартирных домов - в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах с разбивкой по каждому многоквартирному дому. В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца сведений (актов снятия показаний приборов учета, реестра) сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. При этом форма 18, без предоставления сведений об объемах потребления электроэнергии потребителями (акты снятия показаний приборов учета, реестр), оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченными лицами, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, данные доказательства так же не могут являться достаточными доказательствами. Форма 18-ЮР, на которую ссылается Истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только Истцом. Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены. Доказательства направления данного "документа" в адрес Ответчика, Истец также не представлено.

Таким образом Истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в объем оказанных услуг в спорном периоде и факт его оплаты в адрес Ответчика. Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений в установленные сроки (до осуществления расчетов за спорный за период сентябрь 2015 - декабрь 2018) также не представлены.

В обоснование исковых требований, Истец также указывает на то, что факт исполнения Договора в отношении заявленного в иске Потребителя, подтверждается актами об оказании услуг, подписанные сторонами в спорный период, а также платежными поручениями, подтверждающими осуществление расчетов по Договору за спорный период.

Однако из представленных Истцом документов установить факт и размер оплаты услуги в отношении заявленного Истцом Потребителя в рамках Договора оказания услуг не представляется возможным. Платежные поручения по Договору оказания услуг подтверждают факт оплаты услуг по точкам поставки, которые включены в объем оказываемых услуг в соответствии с п. 2.4 Договора и в отношении которых в установленные сроки (до осуществления расчетов за соответствующий расчетный период) были представлены документы, предусмотренные п. 162 Основных положений, пп. "е" п. 3.2.6 Договора оказания услуг.

Такие доказательства Истцом не представлены. Истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые заявлены в качестве суммы неосновательного обогащения. Отсюда следует, что представленные Истцом платежные поручения по Договору оказания услуг не могут подтверждать перечисление денежных средств "в завышенном размере" за услуги по передаче электрической энергии в спорный период в отношении заявленного Потребителя. Иных доказательств оплаты стоимости спорного объема услуг по Потребителю Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, Истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств, в заявленном Истцом размере.

Кроме того, расчет Истца составлен некорректно и не соответствует документам, приложенным к иску. Для того, чтобы подтвердить заявленный Истцом к взысканию размер исковых требований, Истец обязан предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность представленных в расчете сведений. Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой Ответчику услуг в отношении точки поставки Потребителя.

Согласно расчету исковых требований сумма неосновательного обогащения составляет 1 766 087,78 руб.

Однако Истцом не представлены документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных в расчете исковых требований.

В связи с чем, заявленный в качестве "переплаты" по Договору объем полезного отпуска, указанный в иске, достоверно не подтвержден, Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к Ответчику. Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы Истца о наличии в спорный период транзитных потребителей у Потребителя в спорный период.

При этом истец также не доказал, что является потерпевшим в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При этом оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами Договора от 04.09.2007 N 17-3916. Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена также заключенным сторонами Договором. Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Ответчик использовал в расчетах по Договору оказания услуг информацию, которая представлена непосредственно Истцом в спорный период, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность корректировать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и объем фактических потерь электрической энергии по Договору. Договором оказания услуг не предусмотрена обязанность Исполнителя перепроверять предоставленные Заказчиком данные об объеме потребленной электроэнергии. Исходя из п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

По условиям Договора оказания услуг со стороны АО "Мосэнергосбыт" составляется и направляется в адрес ПАО "Россети Московский регион" акт купли-продажи электрической энергии. Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий. Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Таким образом, подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами действующего Договора.

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

Также следует учитывать, что обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии (купля-продажа) предусмотрена заключенным сторонами договором от 04.09.2007 N 17-3916 при соблюдении сторонами обязательств, предусмотренных Договором.

В силу разд. 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014) Исполнитель производит полную оплату стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, на основании акта приема-передачи электрической энергии. Однако Истец не представил никаких доказательств того, что сторонами подписан 12 акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставке Потребителя, равно как и отсутствует подтверждение того, что Ответчик получил данный акт приема-передачи и не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в части, заявленной в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, данные документы не были приложены и к досудебной претензии.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего "недоплату" стоимости потерь в сетях также не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ПАО "Россети Московский регион". Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, АО "Мосэнергосбыт" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерного приобретения либо сбережения ПАО "Россети Московский регион" за счет АО "Мосэнергосбыт" имущества, размер заявленных требований Ответчиком также не подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с исковым заявлением Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое включает в себя: "излишне оплаченные денежные средства" за услуги, оказанные по Договора N 17-3916 от 04.09.2007 в период: сентябрь 2015 - декабрь 2018; стоимость потерь электрической энергии, которые "не доплатил" Ответчик при расчетах за электрическую энергию по Договору N 17-3916 от 04.09.2007 за период: сентябрь 2015 - декабре 2018. Дополнительным соглашением от 20.04.2016 N 50 в редакции протокола разногласий от 24.05.2016, Истец и Ответчик согласовали, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров.

Спор, возникающий из настоящего Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии, направленной другой Стороной. Таким образом, срок досудебного урегулирования разногласий по спорному договору, составляет 10 календарных дней.

Иск по настоящему делу подан Истцом 24.02.2021.

В соответствии с п. 7.6 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (в ред. Дополнительного соглашения N 16 от 24.01.2017), окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети Исполнителя. В соответствии с п. 7.6.1. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N17-3916 от 04.09.2007 (в ред. Дополнительного соглашения N 53 от 24.01.2017), окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленного акта оказания услуг и счета-фактуры.

Соответственно, срок исковой давности, в части требований о взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период: декабрь 2015 - декабрь 2017 (20.01.2018+ 3 года + 10 дней) истек 30.01.2021 года. С учетом расчета суммы неосновательного обогащения, представленного Истцом в материалы дела, в отношении взыскания неосновательного обогащения в части "переплаты" за услуги по передаче электрической энергии по Договору в размере 571 082,56 руб. срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом расчета исковых требований Истца) в размере 143 335,97 руб., является пропущенным.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, которые оплачиваются Исполнителем в соответствии с условиями Договора N 17-3916 от 04.09.2007 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора оказания услуг, ПАО "Россети Московский регион" обязуется ежемесячно оплачивать стоимость потерь электрической энергии в своих сетях. Сроки оплаты потерь стороны согласовали в п. 5.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения 30.12.2009 года N 16. Согласно указанному дополнительному соглашению, оплата потерь электрической энергии должна осуществляться до 18-го числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании Акта приема-передачи электрической энергии.

Следовательно, о наличии задолженности за потери электрической энергии Истец должен был знать непосредственно в момент возникновения обязательств по оплате потерь электрической энергии, то есть о задолженности за: сентябрь 2015 года - 18 октября 2015 года, октябрь 2015 года - 18 ноября 2015 года, и т.п.

Соответственно, срок исковой давности, в части требований о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в рамках исполнения Договора в сентябре 2015 (18.10.2015+ 3 года + 10 дней) истек 29.10.2018 года; в октябре 2015 (18.11.2015+ 3 года + 10 дней) истек 29.11.2018 года; в декабре 2017 (18.01.2018+ 3 года + 10 дней) истек 29.01.2021 года.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 727 541,53 руб., составляющего, по мнению Истца, сумму "недоплаты" за потери электрической энергии за сентябрь 2015 - декабрь 2017, является пропущенным.

На сумму задолженности за потери электрической энергии, Истец начислил законную неустойку, рассчитанную за период с 19.12.2017 по 14.12.2020. С учетом расчета исковых требований сумма законной неустойки, в отношении которой срок исковой давности пропущен, составляет 259 463,15 руб.

На основании вышеуказанного, Истец обратился за защитой своих прав в отношении периода сентябрь 2015 - декабрь 2017 за пределами срока исковой давности на сумму 1 298 624,09 руб. - требование по неосновательному обогащению, 402 799,12 руб. - требования о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, в отношении указанных требований следует применить положения о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-36940/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев