Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-11510/21 по делу N А65-4783/2020

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-4783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Град-Строй" Сабирова Ильназа Фаязовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.38140), по делу NА65-4783/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Град-Строй", ИНН 1661049688, ОГРН 1161690123671,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ФасадСтрой" 28.02.2020 г. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Град-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 г. по делу N А65-4783/2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 по делу N А65-4783/2020 в отношении должника - ООО "Град-Строй", г. Набережные Челны, ИНН 1661049688, ОГРН 1161690123671, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. (резолютивная часть от 14.09.2020 ООО "Град-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Сабиров Ильназ Фаязович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Град-Строй" к ответчику - Газизову Рустему Рашитовичу, о признании срочного трудового договора N 01 от 13.01.2020 г. заключённого между ООО "Град-Строй" и Газизовым Рустемом Рашитовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Газизова Рустема Рашитовича 52564 руб. (вх.38140).

От конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ поступили письменные уточнения, согласно которым он просил признать сделку - срочный трудовой договор N 01и от 13.01.2020 г., заключенный между ООО "Град-Строй" и Газизовым Рустемом Рашитовичем недействительным (ничтожным), а также действия по начислению Газизову Рустему Рашитовичу заработной платы в размере 287 139,26 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Газизова Рустема Рашитовича всего полученного по этой сделке, а именно 52 564 руб., о признании отсутствующей задолженности ООО "Град-Строй" по выплате заработной платы Газизову Рустему Рашитовичу в сумме 287 139,26 руб.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Газизова Р.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между ООО "Град-Строй" и Газизовым Рустемом Рашитовичем (работник) заключен срочный трудовой договор N 10и.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора размер должностного оклада работника составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Приказом N 31 от 30.09.2019 г. трудовой договор с работником прекращен, Газизов P.P. уволен с 30.09.2019 г.

13.01.2020 - г. между ООО "Град-Строй" и Газизовым Рустемом Рашитовичем (работник) заключен срочный трудовой договор N 01и на срок до 30.06.2020 г.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора размер должностного оклада работника составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с условиями трудового договора от 01.02.2018 г. N 01и, трудового договора от 13.01.2020 г. N 01и ООО "Град-Строй" обязалось предоставить Ответчику работу в должности главного специалиста по правовым вопросам.

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае сделка - трудовой договор N 01и от 13.01.2020 г. заключена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Газизова Р.Р. конкурсный управляющий обосновывает тем, что увеличение заработной платы Газизова Р.Р. с 13.01.2020 г. с 20 000 руб. до 60 000 руб. в месяц, в сравнении с договором N 10и от 01.02.2018 г. расторгнутым 30.09.2019 г., то есть на 40000 руб. в месяц, произошло в преддверии банкротства ООО "Град-Строй"; согласно трудовому договору от 13.01.2020 г. условия труда аналогичны договору от 01.02.2018 г., функциональные обязанности Газизова Р.Р. не были изменены в сторону увеличения; не произошло увеличения штата сотрудников ООО "Град-Строй", не произошло увеличения объема выполняемых работ, о чем свидетельствует фактическое прекращение деятельности ООО "Град-Строй".

Конкурсный управляющий ООО "Град-Строй" указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 г. по делу N А65-22629/2019 с должника в пользу ООО "ФасадСтрой" взыскана задолженность в размере 714 850 руб. 40 коп., проценты в размере 54 282 руб. 09 коп. за период с 15.07.2019 по 24.09.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 714 850,40 руб., начиная с 25.09.2019 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что срочный трудовой договор N 01и от 13 января 2020 г., заключенный между ООО "Град-Строй" и Газизовым Рустемом Рашитовичем на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168. п.1 ст.170 ГК РФ следует признать недействительным (ничтожным), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый трудовой договор заключен 13.01.2020 г., заявление о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" принято 06.03.2020 г., следовательно, оспариваемая сделка совершенна должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

Оспаривая данную сделку по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Газизова Р.Р. конкурсный управляющий указал, что увеличение заработной платы Газизова Р.Р. с 13.01.2020 г. с 20 000 руб. до 60 000 руб. в месяц, в сравнении с договором N 10и от 01.02.2018 г. расторгнутым 30.09.2019 г., то есть на 40000 руб. в месяц, произошло в преддверии банкротства ООО "Град-Строй"; согласно трудовому договору от 13.01.2020 г. условия труда аналогичны договору от 01.02.2018 г., функциональные обязанности Газизова Р.Р. не были изменены в сторону увеличения; не произошло увеличения штата сотрудников ООО "Град-Строй", не произошло увеличения объема выполняемых работ, о чем свидетельствует фактическое прекращение деятельности ООО "Град-Строй".

Вместе с тем при заключении договора Газизов Р.Р. ознакомлен с должностной инструкцией Главного специалиста по правовым вопросам в ООО "Град-Строй", в котором определены его функциональные обязанности.

Согласно представленным в материалы дела документам, Газизов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Град-Строй", что подтверждается представленными в материалы дела документам (табель учета рабочего времени).

В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору представлены следующие документы: письма N 2289 от 23.01.2020 г., N 42573 от 26.12.2019 г., N 42578 от 26.12.2019 г., исх. б/н, б/даты, исх.N 41 от 30.01.2020 г., исх.N 21 от 15.05.2020 г., Постановление о возбуждении исполнительного производства, реестр документов, претензия в адрес ООО "Стройсервис", претензионное письмо исх.N 43 от 09.07.2020 г. и др.

Таким образом, реальность выполнение сторонами условий трудового договора подтверждается материалами дела.

После признания должника банкротом конкурсным управляющим трудовые отношения с работником не были прекращены, Газизов Р.Р. был уволен только 30.06.2020 г.

Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

При этом перечень вопросов, решаемых юристом, принятым в штат организации (учитывая наличие в штате одного юриста) в преддверии банкротства может быть большим, чем в ходе обычной хозяйственной деятельности организации, с учетом необходимости правового анализа кредиторской и дебиторской задолженности, принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, обеспечения представления интересов организации в судебных разбирательствах, а также в различных государственных органах.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в преддверии банкротства уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы Газизова Р.Р.

Напротив, установление оклада в размере 60 000 рублей по срочному трудовому договору N 01И от 13 января 2020 года было обусловлено выполнением большего объема работ согласно должностной инструкции с учетом совмещения ответчиком трех должностей - главного специалиста по правовым вопросам, ведению кадрового учета и секретаря-референта, и необходимостью выполнения дополнительных обязанностей, не указанных в должностной инструкции.

Довод заявителя жалобы о том, что по трудовому договору от 13.01.2020 г. Газизову P.P. установлена повышенная (в трехкратном размере) заработная плата по сравнению с ранее заключенным трудовым договором N 10И от 01.02.2018 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными письменными доказательствами.

По трудовому договору N 10И от 01.02.2018 года, заключенного между Газизовым Р.Р. и ООО "Град-Строй", заработная плата составляла не 20 000 рублей, как указано в заявлении, а 40 000 рублей в месяц, что подтверждается расчетными листками за период 2018 - 2019 года и справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 НДФЛ за 2018 - 2019 годы.

Таким образом, утверждение заявителя об установлении Газизову P.P. повышенной в трехкратном размере заработной платы по трудовому договору от 13.01.2020 г. опровергается письменными доказательствами. По вышеуказанному срочному трудовому договору была установлена заработная плата больше, чем по предыдущему срочному трудовому договору на 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом был направлен запрос в Федеральную службу государственной статистики о предоставлении сведений о средней заработной плате в Республике Татарстан по следующим должностям: главного бухгалтера за следующий период - с 13.01.2020 по 31.03.2020 (помесячно) и главного специалиста по правовым вопросам за следующий период - с 13.01.2020 по 30.06.2020 (помесячно).

Во исполнения судебного запроса от Федеральной службы государственной статистики поступил ответ, согласно которого средняя начисленная заработная плата юриста (включая главного специалиста по правовым вопросам) за октябрь 2019 г. составляет 42 789 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о невыполнении ответчиком должностных обязанностей опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях.

Тем самым доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Газизовым Р.Р. трудовых обязанностей, как и несоответствие им занимаемой должности в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что подобных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, действия Газизова Р.Р. при выполнении своих трудовых функций являются добросовестными и отвечающим требованиям статьи 10 ГК РФ, доказательства, подтверждающие намерения должника и Газизова Р.Р. причинить вред при заключении договора в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции доводам конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договора подряда оценки не дал, данное обстоятельство не исследовал.

Однако между истцом и ответчиком договор подряда не заключался, данный довод является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована причинно-следственная связь между направлением претензии и поступлением денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным стороной ответчика письменным доказательствам; факт выполнения трудовой функции ответчиком не опровергнут.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года по делу N А65-4783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Град-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова