Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-41566/21 по делу N А40-251048/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-251048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Трейдмит Си Ай Эс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-251048/20 (144-1883) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Трейдмит Си Ай Эс"

к ОАТИ

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Матюшкин С.С. по дов. от 18.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдмит Си Ай Эс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ N 20-44-Р04-00240/01 от 10.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАТИ в ходе осуществления наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве выявлен факт нарушения ООО "Трейдмит Си Ай Эс" норм действующего законодательства, а именно: по адресу: ул.Валовая, д.32/75, стр.2, без оформления ордера (разрешения) ведутся работы по возведению пристройки к зданию, что является нарушением п.1.2, 5.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

25.11.2020 в отношении ООО "Трейдмит Си Ай Эс" составлен протокол N 20-44-Р04-00240/01 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 10.12.2020 N 20-44-Р04-00240/01 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд достоверно установил, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 700 000 до 1 000 000 рублей.

Действия (бездействие) общества правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Трейдмит Си Ай Эс" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере - 700 000 руб., установленном санкцией ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Довод ответчика о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Данный довод является необоснованным, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40- 251048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова