Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-51724/21 по делу N А40-35639/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-35639/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-35639/21,

о взыскании с ООО "ДИГРУПП" (ОГРН: 5087746579410, ИНН: 7718736495) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (ОГРН: 1172468023485, ИНН: 2465163650) задолженности в размере 790 051,13 руб., неустойки в размере 30 811,99 руб., по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (660098, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА АЛЕКСЕЕВА, ДОМ 23, КВАРТИРА 39, ОГРН: 1172468023485, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 2465163650, КПП: 246501001) к ООО "ДИГРУПП" (117587, МОСКВА ГОРОД, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТ 5 ПОМ 527, ОГРН: 5087746579410, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 7718736495, КПП: 772601001) о взыскании 842 984,56 рублей задолженности и пени по договору от 24.08.2020 N ИЦЛСК 25-/2020.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" обратилось в суд с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" о взыскании 790 051 рублей 13 копеек основного долга по Договору N JICK25-8/2020 от 24 августа 2020 г. и Дополнительному соглашению N 1 к Договору ИЦЛСК 25-/2020 от 24.08.2020 г. и пени в размере 52 933 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-35639/21с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с ООО "ДИГРУПП" (ОГРН: 5087746579410, ИНН: 7718736495) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (ОГРН: 1172468023485, ИНН: 2465163650) взыскана задолженность в размере 790 051,13 руб., неустойка в размере 30 811,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 338,84 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДИГРУПП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Ссылается на то, услуги были оказаны некачественно, о чём Истец уведомлялся в устном порядке и деловой переписке между сторонами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Лаборатория строительного контроля", выступающего по Договору в качестве Исполнителя и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИгрупп", выступающего по Договору в качестве Заказчика был заключен договор N ЛСК25-8/2020 от 24 августа 2020 г. на оказание услуг по проведению обследования технического состояния конструкций плит перекрытия согласно Приложению N 1 к настоящему Договору. Окончание работ по Договору 30.09.2020 г.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составила 1 547 983 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 2.2.1 Договора авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Ответчик выполнил свои обязательства согласно пункту 2.2.1 Договора в указанный срок, что подтверждается Платежным поручением N 1571 от 02.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора остаток денежных средств оплачивается после передачи Заказчику результатов обследования согласно разделу 4 настоящего Договора и подписания Акта-сдачи приемки оказанных услуг в течении 30 (тридцати) календарных дней.

24.09.2020 г. в адрес ООО "ДИгрупп" было направленно письмо Исх. ИЦ JICK/2020-330 о факторах, не позволяющих провести обследование и подготовить заключение о прочностных характеристиках плит перекрытия, а именно: На объектах: Норильская обогатительная фабрика, рудник "Заполярный" помещения серверных на 1 этаже. Техническое подполье отсутствует, в результате чего, работы выполнить не представляется возможным; Объект рудник "Кайерканский" шахты Известняков. Высота помещения на 1 этаже (под помещением серверной) около 6 метров - нет возможности для определения фактической прочности бетона конструкций; Объект рудник "Кайерканский" шахты Ангидрит в помещении 2 этажа (под серверной) выполнен подвесной потолок из листов гипсокартона - отсутствует возможность для выполнения обследования плит перекрытия; Объект Надеждинский металлургический завод - заводоуправление - не обеспечен доступ в помещение обследования; Объект Медный завод - металлургический цех - не обеспечен доступ в помещение обследования; Рудник "Кайерканский" - аппарат управления - не обеспечен доступ в помещение обследования.

Ответа на данное письмо в адрес ООО "ИЦ ЛСК" не поступало.

Повторно 30.09.2020 г. в адрес ООО "ДИгрупп" было направленно письмо ИСХ. ИЦ ЛСК/2020-343 об обеспечении допуска работников ООО "ИЦ ЛСК" на нижеперечисленные объекты: Объект рудник "Кайерканский" шахты Известняков; Объект рудник "Кайерканский" шахты Ангидрит; Объект Надеждинский металлургический завод - заводоуправление; Объект Медный завод - металлургический цех; Объект Норильская обогатительная фабрика, рудник "Заполярный"

Ответа на данное письмо в адрес ООО "ИЦ ЛСК" не поступало.

07.10.2020 г. в адрес ООО "ДИгрупп" было направлено письмо Исх. ИЦ ЛСК/2020-359 о выполнении работ по Договору N ЛСК 25-8/2020. Работы по данному Договору со стороны ООО "ИЦ ЛСК" выполненный не в полном объеме в связи с отсутствием доступа к конструктивным элементам по объектам: Объект рудник "Кайерканский" шахты Известняков; Объект рудник "Кайерканский" шахты Ангидрит; Объект Надеждинский металлургический завод - заводоуправление; Объект Медный завод - металлургический цех; Объект рудник "Кайерканский" - аппарат управления.

Ответа на данное письмо в адрес ООО "ИЦ ЛСК" не поступало.

29.10.2020 г. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору ИЦЛСК 25-/2020 от 24.08.2020. Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 Стороны согласовали внести изменения в основной Договор и исключить из Технического задания объекты: Рудник "Кайерканский" шахты Известняков; Медный завод - металлургический цех; Норильская обогатительная фабрика, Серверная АБК 1 этаж; Рудник "Заполярный", Серверная СГГТР 1 этаж.

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали внести изменения в основной Договор и изменить стоимость услуг на 1 254 446 рублей 25 копеек.

В рамках исполнения условий Дополнительного соглашения N 1 к Основному Договору ООО "ИЦ ЛСК" в полном объёме выполнены взятые на себя обязательства.

По факту выполнения работ со стороны ООО "ИЦ ЛСК" подготовлены "Заключения по результатам обследования плит перекрытий в помещениях серверных зданий АБК на объектах ПАО ГМК "Норильский никель", оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по данным объектам и счет N 118 от 30.10.2020 г.

04.11.2020 г. вышеперечисленные документы, согласно исполнения условий п 4.3 Договора N ЛСК 25-8/2020 от 24.08.2020 г., директором ООО "ИЦ ЛСК" Кушнир Э.И. переданы представителю ООО "ДИгрупп" в лице Технического директора Тарасову С.Е. Подтверждается отметкой о получении на Исх. ИЦ ЛСК/ОП-256 от 02.11. 2020 г.

В адрес ООО "ИЦ ЛСК" не поступали документы от ООО "ДИгрупп" с мотивированным отказом от подписания вышеперечисленных документов.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что услуги по Договору N ЛСК 25-8/2020 от 24.08.2020 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 29.10.2020 г. считаются принятыми Заказчиком без замечаний, Акт приёма-сдачи оказанных услуг от 30.10.2020 г. подписан ООО "ИЦ ЛСК" в одностороннем порядке.

Неисполнение Ответчиком обязательства перед Истцом по оплате оказанных услуг в размере 790 051 рублей 13 копеек. послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты оказанных услуг истцом направлены ответчику 10.12.2020, РПО 66009851031474, получены ответчиком 15.12.2020.

Согласно п. 4.5 Договора в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком от Исполнителя указанных в пункте 4.2 и 4.3 настоящего Договора оригиналов документов, Заказчик обязан подписать и передать подписанный со своей стороны один экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителю или в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания.

На основании п. 4.7 Договора в случае не подписания Заключения и Акта приема-сдачи оказанных услуг и не предоставления Заказчиком мотивированного отказа, в установленный п. 4.5 Договора срок - объем, стоимость услуг считаются согласованными Сторонами, работы приняты Заказчиком без замечаний, о чем Исполнитель делает соответствующую отметку в Акте и подписывает его в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.8 в случае отсутствия мотивированного отказа услуги считаются оказанными в день направления актов, следовательно услуги считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке 10.12.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком в установленные договором сроки и порядке в материалы дела не представлены в суд первой инстанции, как и не представлены в апелляционному суду.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве работ апелляционный суд отклоняет, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 52 933, 43 руб. за период с 15.12.2020 по 10.02.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение заказчиком срока оплаты он обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена в за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, услуги считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке 10.12.2020, а в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора остаток денежных средств оплачивается после передачи Заказчику результатов обследования согласно разделу 4 настоящего Договора и подписания Акта-сдачи приемки оказанных услуг в течении 30 (тридцати) календарных дней, период просрочки определяется с 11.01.2021 по 19.02.2021 (39 дней), и с учетом положений п.5.3 договора размер неустойки за указанный период составляет 30 811,99 руб.

Расчет неустойки, выполненный судом, проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим взысканию частично в размере 30 811,99 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-35639/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин