Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-2567/21 по делу N А10-2970/2020

город Чита

08 сентября 2021 г.

Дело N А10-2970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года по делу N А10-2970/2020 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - истец, фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "СК "Стройиндустрия", общество) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору N 39/2019-СМР/18 от 21.05.2019 в размере 65 478,18 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 619 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, он уведомил истца о готовности объектов 06.12.2019, что подтверждается письмом N 639 и представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому период с 06.12.2019 по 25.12.2019 исключен, поскольку начисление неустойки за период приемки работ недопустимо. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался записями журнала общих работ, в котором сведения о работах отражены некорректно.

В возражениях и письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Юдина С.И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.06.2021, 22.07.2021.

Поскольку стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений и письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2019 между фондом (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) подписан договор N 39/2019-СМР/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресам: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 31, ул. Гагарина, д.39, ул. Гагарина, д. 57 (капитальный ремонт крыши) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией и графиками производства работ (приложение N 3), а заказчик обязался уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ (пп.1.1, 1.7).

В пункте 1.5 договора установлен общий срок выполнения работ: с даты передачи объекта по акту приема-передачи до 29.11.2019.

Согласно графикам производства работ, по каждому объекту был согласованы отдельные сроки окончания работ: по ул. Гагарина, д.39 - 28.11.2019, по ул. Гагарина, д. 31, ул. Гагарина, д. 57 - 29.11.2019 (л.д. 49-50 т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора в размере 24 022 305,37 руб., в том числе:

- 3 598 947,85 руб. по объекту Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 31,

- 4 656 463,68 руб. по объекту Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 39,

- 3 824 606,17 руб. по объекту Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 57.

Согласно пункту 9.4 договора, за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ в соответствии с п.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до момента полного исполнения обязательства по договору.

23.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором изменили пункт 1.5, указав сроки завершения работ по объектам, в том числе: по ул. Гагарина, д.39 - 28.11.2019, по ул. Гагарина, д. 31, ул. Гагарина, д. 57 - 29.11.2019 (л.д. 53-54, т.1).

Акты приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, подписаны по трем спорным объектам 25.12.2019 (л.д. 73-75, т.1).

28.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ.

30.01.2020 подрядчику направлены письма о перерасчете пеней, из периода просрочки по адресу: ул. Гагарина, д. 31 исключено 12 дней, по адресу: ул. Гагарина, д. 39 - 9 дней, по адресу: ул. Гагарина, д. 57 - 9 дней (л.д. 84-86).

Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, применив принцип юридического равенства, установив наличие факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ согласованы в пункте 9.4 договора.

В рассмотренном случае ответчик, нарушивший обязательство по выполнению ремонтных работ на объектах в срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 65 478,18 руб. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, согласованному в договоре, в связи с нарушением срока окончания работ.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что истцом в период просрочки неправомерно включен период приемки работ, отклоняется как необоснованный. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет обязанности подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче не позднее последнего дня срока без учета времени на приемку работ.

Доводы ответчика о некорректном ведении журнала общих работ не опровергают факт нарушения подрядчиком срока окончания работ и не освобождают его от ответственности, предусмотренной условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года по делу N А10-2970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин