Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-48361/21 по делу N А40-49703/2021

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-49703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛ-Доставка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2021 года по делу N А40-49703/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термофор"

(ОГРН: 1105405008444, ИНН: 9721041680)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛ-Доставка"

(ОГРН: 1177746131958, ИНН: 9721041680)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Захарова Ю.В. по доверенности от 28.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛ-Доставка" (далее - ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью "ГЛ-ДОСТАВКА" в течение десяти дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (на склад по адресу: город Новосибирск, улица 2-ая Школьная, дом 43) грузы, полученные по накладным N НВС-НВР-148330/20- Д, N НВС-КЛД-148343/20-Д и N НВС-СРГ-169593/20-Д, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛ-ДОСТАВКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОФОР" на случай неисполнения решения арбитражного суда судебную неустойку (астрент) в размере 1 602,81 рубля за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начисляемую с одиннадцатого дня после вступления решения арбитражного суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в полном объеме.

Решением суда от 17.06.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из разовых договоров транспортной экспедиции на следующих условиях: по накладной N НВС-НВР-148330/20-Д : клиент-грузоотправитель: ООО "ТМФ"; экспедитор: ООО "ГЛДОСТАВКА"; характеристики груза: печи, 5 мест (вес -311 кг, объем 2,363 м3); стоимость груза: 56 768 рублей; грузополучатель: ООО "Бауцентр Рус"; пункт назначения: город Новороссийск. по накладной N НВС-КЛД-148343/20-Д: клиент-грузоотправитель: ООО "ТМФ"; экспедитор: ООО "ГЛ-ДОСТАВКА"; характеристики груза: печи, 5 мест (вес-271 кг, объем 2,508 м3); стоимость груза: 62 866 рублей; грузополучатель: ООО "Бауцентр Рус"; пункт назначения: город Калининград. По накладной N НВС-СРГ-169593/20-Д: клиент-грузоотправитель: ООО "ТМФ"; экспедитор: ООО "ГЛ-ДОСТАВКА"; характеристики груза: печи, 5 мест (вес - 223 кг, объем 1,122 м3); стоимость груза: 40 647 рублей; грузополучатель: предприниматель Казанцев А.К; пункт назначения: город Сургут.

Как указывает истец, по информации, размещенной на сайте Ответчика (glav-dostavka.ru), грузы по накладным N N НВС-НВР148330/20-Д, НВС-КЛД-148343/20-Д и НВС-СРГ-169593/20-Д были "доставлены" в сентябре 2020 года, однако в действительности они до настоящего времени грузополучателям не выданы.

По мнению истца, ответчик стал удерживать переданные к отправке грузы из-за долга клиента по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик указывает, что клиент был ознакомлен с условиями перевозки груза, в том числе и об удержании перевозимого груза вследствие неоплаты услуг.

Согласно ст. 801 ГК РФ РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3. ст. 3 ФЗ ""О транспортной экспедиции" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что удержание груза является необоснованным, так как по настоящее время обязанность по оплате суммы оплаты перевозки у истца отсутствует.

За период времени с 05.03.2020 года по 06.11.2020 года Истец уплатил Ответчику 848 811,68 рублей: 109 535,64 рублей - платежным поручением N 88 от 05.03.2020 года; 102 707,38 рублей - платежным поручением N 223 от 06.03.2020 года; 105 904,05 рублей - платежным поручением N 266 от 18.03.2020 года; 91 065,44 рублей - платежным поручением N 294 от 25.03.2020 года; 10 000,00 рублей - платежным поручением N 392 от 23.04.2020 года;. 10 000,00 рублей - платежным поручением N 399 от 24.04.2020 года ; 10 000,00 рублей - платежным поручением N 408 от 27.04.2020 года; 16 167,94 рублей - платежным поручением N 415 от 29.04.2020 года; 10 000,00 рублей - платежным поручением N 459 от 07.05.2020 года; 26 462,58 рублей - платежным поручением N 463 от 08.05.2020 года 10 000,00 рублей - платежным поручением N 472 от 12.05.2020 года 10 000,00 рублей - платежным поручением N 486 от 13.05.2020 года 33 434,25 рублей - платежным поручением N 493 от 14.05.2020 года 38 491,63 рублей - платежным поручением N 508 от 18.05.2020 года 48 877,63 рублей - платежным поручением N 540 от 26.05.2020 года 40 334,20 рублей - платежным поручением N 196 от 03.06.2020 года 18 603,71 рублей - платежным поручением N 652 от 25.06.2020 года 70 000,00 рублей - платежным поручением N 672 от 30.06.2020 года 87 227,23 рублей - платежным поручением N 443 от 06.11.2020 года. Всего уплачено: 109 535,64р. + 102 707,38р. + 105 904,05р. + 91 065,44р. + 10 000,00р. + 10 000,00р. + 10 000,00р. + 16 167,94р. + 10 000,00р. + 26 462,58р. + 10 000,00р. + 10 000,00р.'+ 33 434,25р. + 38 491,63р. + 48 877,63р. + 40 334,20р. + 18 603,71р. + 70 000,00р. + 87 227,23р. = 848 811,68 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, экспедитором не представлены доказательства направления в адрес клиента письма (уведомления) об удержании груза, требованием об исполнении обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения принятого обязательства по доставке груза грузополучателям после оплаты услуг.

Суд первой инстанции, на основании ст. 431 ГК РФ, истолковав условия п. 2.17, 2.19-2.20 договора публичной оферты, обоснованно указал, что ответчик, не уведомлял клиента о начале удержания груза, использовал в качестве условия к выдаче груза полную оплату клиентом не только услуг по организации перевозке, но и расходов по удержанию груза, без соответствующего уведомления увеличивал срок хранения груза, являясь одновременно ответственным за хранения груза.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Постановления N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки подателем жалобы не оспаривается, оснований полагать его чрезмерным суд апелляционной инстанции не усматривает.

овод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40- 49703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров