Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-7570/21 по делу N А03-2944/2021

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А03-2944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" (N 07АП-7570/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2021 года по делу N А03-2944/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПЕРТ" (ИНН 2204085623, ОГРН 1172225049798, г. Бийск) к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал" (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388, г. Бийск) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 119 256 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2020 по 02.03.2021 в размере 1 395 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с 03.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 119 256 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2020 по 02.03.2021 в размере 1 395 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с 03.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности.

В ходе рассмотрения судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции уточнённого искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате арендных платежей в размере 218 898 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 23.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а так же взыскать расходы на оплату государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПЕРТ" взыскано 222 820 руб. 12 коп., в том числе задолженность по оплате арендных платежей в размере 218 898 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 23.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а так же 7 456 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у истца негативных последствий в результате несвоевременной оплаты, в связи с чем, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указывая на то, что вопреки доводам ответчика бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, известив письменно суд о возможно рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО Теплоэнергогаз (арендодатель) и МУП г. Бийска Водоканал (арендатор) был заключен договор аренды 115, по условиям которого арендодатель представил, а арендатор принял во временное пользование и владение доли (314, 400 кв. м.) арендодателя в праве общей долевой собственности на нежилое здание котельную, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Крайняя, 40 (кадастровый номер: 22:65:017333:33), общей площадью 628, 8 кв. м.

Согласно п. 1.5. договора срок аренды с 14.07.2019 по 14.06.2020. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи. По окончании срока договора аренды (14.06.2020) арендатор имущество арендодателю не возвратил и о прекращении договора аренды не заявил. Арендодатель о прекращении договора аренды не заявил и против дальнейшего нахождения арендуемого имущества в пользовании арендатора не возразил.

На основании договора купли-продажи от 30.07.2020, 04.08.2020 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на арендуемое имущество от ООО "Теплоэнергогаз" к ООО "ТЕХЭКСПЕРТ".

Пунктами 3.1. и 3.2. договора аренды установлено, что арендатор обязан вносить плату за пользование зданием в размере 24 322,03 руб. (без НДС) до 20 числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счета выставленного арендодателем. Расчетным периодом является календарный месяц.

ООО "ТЕХЭКСПЕРТ", как новый арендодатель, регулярно направляло в адрес МУП г. Бийска "Водоканал" счета по оплате за пользование имуществом в соответствии с договором аренды. Арендные платежи за период с 04.08.2020 по 31.12.2020 со стороны МУП г. Бийска "Водоканал" своевременно внесены не были, связи с чем общая сумма задолженности составила 119 256,40 руб.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензии об оплате послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 23.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, истец имеет право на взыскание процентов по день фактической уплаты суммы основного долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим требованиям договора и закона.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2021 года по делу N А03-2944/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк