Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-15622/21 по делу N А41-42147/2020

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-42147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС "Проектно-техническая группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-42147/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой-13" к обществу с ограниченной ответственностью "МС "Проектно-техническая группа" о взыскании, а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МС "Проектно-техническая группа" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой-13" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ТехПромСтрой-13" - Платонова А.Ю. по доверенности от 02.04.2021;

от ООО "МС "ПТГ" - Омельяненко В.В. по доверенности от 09.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой-13" (истец, ООО "ТехПромСтрой-13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МС "Проектно-техническая группа" (ответчик, ООО "МС "ПТГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб. по договору от 26.09.2018 и 350 000 руб. по договору от 29.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2017 в размере 15 366, 24 руб. и по договору от 26.09.2018 в размере 76 831, 21 руб., неустойки по договору от 26.09.2018 в размере 363 000 руб. и по договору от 29.12.2017 в размере 25 000 руб.; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 491 руб. оплаченной госпошлины.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "МС "ПТГ" к ООО "ТехПромСтрой-13" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-42147/20 в первоначальный иск удовлетворен частично, взысканы 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 76 568, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 363 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 948 руб. расходов по государственной пошлине, 79 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО "МС "ПТГ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания по первоначальному иску неустойки по договору от 26.09.2018 в размере 363 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании неустойки в размере 363 000 руб.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26.09.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор на проектные работы N 2609/18-пир, согласно пункту 1.1 которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации на техническое перевооружение существующей газовой котельной по адресу: МО, г. Протвино, Заводской проезд, 30.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора Ответчик обязан приступить к работе в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 Срок выполнения и согласования проектной документации - 90 (Девяносто) рабочих дней.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 3 630 000 руб., в том числе НДС 18% 553 728, 81 руб.

Согласно п. 2.2 Договора расчеты истца с ответчиком по настоящему Договору производятся в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору.

В Приложении N 3 Сторонами согласовано, что истец осуществляет авансовый платеж в размере 1 750 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного ответчиком истцу счета на оплату соответствующего платежа.

ООО "ТехПромСтрой-13" произвело оплату авансового платежа 28.09.2018 в указанном размере.

С учетом приведенных положений договора работы должны были быть выполнены ООО "МС "ПТГ" до 13.02.2019.

Ни в установленные договором сроки, ни позднее ООО "МС "ПТГ" обязательства по Договору не исполнил, работы не выполнил, результаты работ истцу не передал.

ООО "ТехПромСтрой-13" уведомил ООО "МС "ПТГ" об одностороннем расторжении Договора на проектные работы N 2609/18-пир от 26.09.2018 с 04 июня 2020 года. Уведомление об одностороннем расторжении Договора на проектные работы N 2609/18-пир от 26.09.2018, исх. N 207 от 13.05.2020, было направлено Почтой России (РПО: 14401147000602), получено ответчиком 25.05.2020.

Требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате отказа от возврата денежных средств, оплаченных по Договору на проектные работы N 2609/18-пир от 26.09.2018 в размере 1 750 000 рублей, ООО "МС "ПТГ" добровольно не исполнено, мотивированного ответа ответчиком не предоставлено.

Пунктом 6.2 Договора Сторонами установлена ответственность за нарушение ответчиком срока выполнения Работ, предусмотренных Договором. Ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.02.2019 по 04.06.2020, что в математическом выражении составило 1735140 руб., однако с учетом п. 6.2 Договора размер неустойки составил 363 000 руб. (10 % от суммы Договора).

Как было указано выше, предметом апелляционного производства является законность удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 363 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком работы в рамках договора 26.09.2018 выполнены не были, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истцом насчитана неустойка в размере 363 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктом 6.2 Договора Сторонами установлена ответственность за нарушение ответчиком срока выполнения Работ, предусмотренных Договором. Ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ответчик не мог приступить к выполнению спорных работ, поскольку истцом не были переданы исходные данные для разработки проектной документации, предусмотренные п. 5.2.1 договора, а именно: технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, узел учета газа, а также данные лабораторного анализа воды.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.1 договора Подрядчик выполняет работы в точном соответствии с Заданием на выполнение проектной документации (Приложение N 1), исходными данными на проектирование (п. 5.2.1 договора) и вправе отступить от них только по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 5.2.1 договора Заказчик передает Подрядчику для разработки рабочей документации: задание на выполнение рабочей документации, проект которого разрабатывает Подрядчик, технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, узел учета газа, а также данные лабораторного анализа исходной воды.

Апелляционным судом установлено, что порядок фиксации передачи исходных данных, указанных в п. 5.2.1 договором не регламентирован.

В ходе судебного заседания истец утверждал, что спорная документация была передана истцу, в то время как ответчик возражал, ссылался на ее неполучение. Каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы как истца, так и ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения и согласования проектной документации - 90 рабочих дней.

Таким образом, результат работ должен быть представлен ответчиком истцу до 13.02.2019, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Действуя разумно и добросовестно, не имея, согласно правовой позиции ответчика, возможности приступить к выполнению работ в течении 3 календарных дней со дня заключения договора (п. 3.1 договора) по причине отсутствия необходимой документации, ответчик должен был потребовать предоставления такой документации у истца.

Вместе с тем, ответчик с даты подписания спорного договора (26.09.2018) до даты окончания срока исполнения договора (13.02.2019) не обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации, в то время как было указано выше, согласно п. 5.1.1 договора Подрядчик выполняет работы в точном соответствии с Заданием на выполнение проектной документации (Приложение N 1), исходными данными на проектирование (п. 5.2.1 договора) и вправе отступить от них только по согласованию с Заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с требованием о передаче спорной документации, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письма от 05.12.2018 N N 12/06 (т. 4, л.д. 60) и 12/05 (т. 4, л.д. 62) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из содержания данных писем не усматривается требования о предоставлении исходных данных на проектирование (п. 5.2.1 договора).

Напротив, из писем следует, что, по информации ответчика, по результатам совещания было принято решение о том, что согласованные котлы будут заменены на котлы иного производителя в связи чем, ответчик просит уточнить производителя котлов и автоматики для новых котлов и общекотельного оборудования в связи с чем, работы были приостановлены.

Вместе с тем, ни доказательств проведения совещания, ни доказательств принятия указанного решения, ни доказательств необходимости или требования истца о замене котлов в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что истец вносил какие-либо изменения в задание, чем вносил неопределенность в порядок и сроки выполнения работ, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, у ответчика не было оснований для приостановления работ, указанного в письме от 05.12.2018 N 12/05, поскольку такое приостановление не основано на фактических обстоятельствах, являющихся основанием для приостановления работ. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, фактического направления данных писем истцу.

Ссылка на протокол осмотра доказательств от 07.10.2020 (т. 4, л.д. 41) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из данного документа также не следует вывода о факте обращения с указанными выше письмами, а также об адресе их направления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта просрочки исполнения обязательств истцом, повлекшей просрочку обязательств ответчиком.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что истцом допущена ошибка в определении периода просрочки исполнения обязательства в целях исчисления неустойки, что, однако, не повлекло ошибки в определении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом ограничения размера неустойки - не более 10% от суммы Договора, установленного п. 6.2 договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-42147/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова