Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-43146/21 по делу N А40-184575/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-184575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Михеева Николая Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-184575/20, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Индивидуального предпринимателя Михеева Николая Олеговича (ОГРНИП 314344322600133) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирс" (ОГРН: 5077746962255; 115230, г Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7 строение 9, 711 этаж 7 помещение XIV комната 10И) о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Басова Е.К. по доверенности от 01.07.2021, диплом N ВСА 0018622 от 08.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Николай Олегович (далее - ИП Михеев Н.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирс" (далее - ООО "Мирс", ответчик) о признании договора аренды N СКК-83/2018 от 24.09.2018 незаключенным, о взыскании 320 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сторонами не достигнуто соглашение по определению имущества, передаваемого в аренду.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.09.2018 между ООО "Мирс" (арендодателем) и ИП Михеевым Н.О. (арендатором) заключен договор N СКК83/2018 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать 8 кв.м галереи МФК для установки на 2 этаже МФК торгового места с условным обозначением 2-16 в соответствии с планом расположения, представленном в приложении N 1 к настоящему договору для временного владения и пользования (аренды), а арендатор обязуется принять указанную площадь по акту приема-передачи и оплачивать аренду на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также исполнять прочие условия и положения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под торговым местом стороны понимают: нестационарный объект, размещаемый арендатором в месте МФК, указанном арендодателем.

Передача площадей для установки торгового места арендатору удостоверяется актом приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора датой начала коммерческой деятельности арендатора является дата подписания акта приема-передачи.

Истец считает, что договор является незаключенным, поскольку в договоре указано торговое место, которое не соответствует плану расположения, выделенное значение мощности электрической сети не позволяло использовать торговое место по назначению, сторонами не подписан акт приема-передачи имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания договора незаключенным, поскольку подтверждено фактическое использование торгового места арендатором и передачу имущества арендатору.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сторонами не достигнуто соглашение по определению имущества, передаваемого в аренду.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 24.09.2018 заключен договор N СКК-83/2018.

Согласно пункту 1.2 договора под торговым местом стороны понимают: нестационарный объект, размещаемый арендатором в месте МФК, указанном арендодателем. Торговое место не является недвижимым имуществом и располагается в МФК в соответствии с планом, и предназначено для осуществления арендатором коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием.

Передача площадей для установки торгового места арендатору удостоверяется актом приема-передачи (пункт 1.5).

Согласно пункту 4.1 договора датой начала коммерческой деятельности арендатора является дата подписании акта приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 364 календарных дней (пункт 5.1. договора).

Согласно иску в нарушение пункта 1.2 договора арендодатель указал арендатору неверное торговое место, которое фактически не соответствует плану расположения, представленному в приложении N 1 к договору.

Как указал истец, после размещения торгового места представители арендодателя заявили, что указанное место является зоной пожарной эвакуации, любая коммерческая деятельность в указанной зоне запрещена.

В связи с этим истцу было предложено переместить торговое место в другую часть МФК.

Кроме того, истец указал, что выделенное значение мощности электрической сети не позволяло арендатору использовать его для продажи горячих и прохладительных напитков, десертов, выпечки.

Ссылка истца на то, что арендодателем было указано неверное торговое место, которое фактически не соответствует плану расположения в соответствии с приложением 1 к договору и является зоной пожарной нагрузки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец данный довод не доказал и документально не подтвердил.

Так, торговое место, указанное в приложении 1 к договору, не является зоной пожарной нагрузки. Иного истцом не доказано.

Истец не смог пояснить, почему он разместил торговое место не в месте, указанном в приложении 1 к договору (план размещения торгового места).

Документов о смене размещения торгового места сторонами не подписывалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что фактическая деятельность арендатора была начата 25.11.2018, акт был составлен на ближайший рабочий день 26.11.2018.

Однако арендатор уклонился от подписания акта приема-передачи. В связи с чем ответчик направил истцу акт приема-передачи на подписание, о чем свидетельствует опись и квитанция об отправке Почтой России от 04.12.2018.

Факт того, что арендатор фактически вел деятельность на торговом месте согласно договору, подтверждается фискальным документом ИП Михеева И.О. (кассовый чек N 129 документ АА000129 от 04.12.2019). Кроме того, в исковом заявлении истец также указывал, что размещал торговое место сначала на одном месте, потом переместил его на другое место.

Соответственно, фактическое использование торгового места арендатором подтверждает передачу имущества арендатору, несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества отсутствует или не подписан со стороны арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор исполнялся сторонами, истец использовал торговое место.

Требование о взыскании неосновательного обогащения также судом рассмотрено и признано необоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арендатор оплатил только часть Обеспечительного платежа в размере 50% платежным поручением N 377 от 24.10.2018. Вторая часть обеспечительного депозита должна была быть оплачена 22.11.2018. Данные обязанности истцом не исполнены.

Таким образом, обязательства по оплате недостающей части обеспечительного платежа арендатором не были исполнены, возражение на проведение зачета по оплате части обеспечительного платежа из авансового арендодателю не поступило, зачет был произведен.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-184575/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.