Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-24164/21 по делу N А26-2539/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А26-2539/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24164/2021) АО "ТНС Энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2021 по делу N А26-2539/2021, принятое

по иску ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада"

к АО "ТНС Энерго Карелия"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС Энерго Карелия") о взыскании 402 648,73 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2014 N 02-КЭ-ТСО - 2015, начисленной за период с 13.02.2021 по 26.02.2021.

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, полагая, что вина в возникновении просрочки исполнения обязательства по оплате услуг отсутствует, просит решение изменить, взыскав в пользу истца 286 818,27 рублей неустойки, в остальной части в требованиях отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционной жалобы, в котором изложены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о смене наименования, представлены соответствующие документы (выписка из ЕГРЮЛ).

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "ТНС Энерго Карелия" (заказчик) 30.12.2014 заключили договор N 02-КЭ-ТСО-2015 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии установлены пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Так, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику соответствующие финансовые документы: счет-фактуру и акт об оказании услуг за август 2020 года на сумму 117 680 256 рублей 48 копеек.

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2021, ответчик оплатил с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 13.02.2021 по 26.02.2021.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Закон N 307-ФЗ, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным и целесообразным.

Расчет неустойки произведен, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Изучив судебные акты по делам, на которые в подтверждение своих доводов ссылается ответчик, суд пришел к заключению, что обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств указанных ответчиком дел. Рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае носит индивидуальный характер, зависит от оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на несогласие с размером законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленной для гарантирующих поставщиков статьей 26 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем, несогласие ответчика с тем, что законодатель не установил для гарантирующих поставщиков льготный период начисления неустойки в части услуг, оказанных в интересах населения и исполнителей коммунальной услуги, не свидетельствует о возможности получения истцом необоснованной выгоды и само по себе не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что просрочка оплаты задолженности по договору от 30.12.2014 N 02-КЭ-ТСО-2015 связана с задержкой оплаты по договорам энергоснабжения, заключенными с непосредственными потребителями.

В связи с указанным выше и недоказанностью ответчиком обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае с учетом статуса обоих участников в качестве профессиональных субъектов рынка электроэнергетики основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что ввиду пандемии подлежат применению положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Рассмотрев заявление ответчика об освобождении от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что к обстоятельствам непреодолимой силы, являющимся основанием для освобождения от ответственности на основании данной нормы, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правильно истолковав разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 2403.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020).

Ответчик не прекращал деятельность в период ограничительных мер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка платежа была обусловлена отсутствием у гарантирующего поставщика указанных денежных средств вследствие установленных ограничительных мер, соответственно, наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" на ПАО "Россети Северо-Запад".

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2021 по делу N А26-2539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова