Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-3668/15 по делу N А03-3315/2013

г. Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А03-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (07АП-3668/2015(13)) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-3315/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рохина С.С. - не явился, подключение к веб-конференции не обеспечил;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (далее - должник, ОАО "Линевский Племзавод"), Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) г. Москва (далее, - банк), производить списание со всех счетов (расчетного и специального) открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" в пользу арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича, г. Барнаул Алтайского края (далее - Рохин С.С., арбитражный управляющий) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России, г. Москва на действия конкурсного управляющего Рохина С.С. с требованием о взыскании убытков.

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края запретил акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" производить списание со всех счетов (расчетного и специального) открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" в пользу арбитражного управляющего Рохина С. С. любых выплат до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России от 05.05.2021, принятой определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 по делу А03-3315/2013 на действия конкурсного управляющего Рохина С.С. с требованием о взыскании убытков, в том числе, в виде взыскания излишне выплаченного вознаграждения конкурсного.

С вынесенным определением суда не согласился Рохин С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры выходят за пределы требования. Принятие обеспечительных мер нарушает права Рохина С.С. на возмещение обоснованных расходов, которые необходимо было производить и которые направлены на исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей для достижения целей производства по делу о банкротстве. Обеспечительные меры фактически блокируют какие-либо иные выплаты со счетов должника, в том числе вознаграждение и расходы нового конкурсного управляющего, которые имеют более высокую очередность, в том числе календарную.

Конкурсный управляющий ОАО "ЛиневскийПлемзавод" Бовкуш И.В. и ФНС России в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный управляющий Рохин С.С., заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании (удовлетворено судом), подключение не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, поскольку такой отчет имеется в материалах основного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.03.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.03.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С.

Определением суда от 27.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника была прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

Решением суда от 10.06.2016 должник повторно признан банкротом в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохин С.С.

Определением суда от 19.04.2021 суд взыскал с Рохина С.С. в конкурсную массу должника 18 604 078 руб. 82 коп. убытков, причиненных утратой залогового имущества, а также отстранил Рохина С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определение суда не вступило в законную силу.

Определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бовкуш Илья Владимирович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина С.С., выразившихся в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 64 307 048,61 руб.;

- совершении действий, в результате которых денежные средства в размере 43 660 818,12 руб., подлежащие к включению в конкурсную массу должника, и распределению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, направлены на удовлетворение требований отдельных кредиторов третьими лицами, с нарушением очередности минуя поступление на расчетный счет должника;

- совершении действий, в результате которых денежные средства в размере 200 000 руб., подлежащие перечислению на расчетный счет должника направлены в пользу аффилированных ему лиц (ООО "Раздолье");

- передаче на хранение имущества должника лицу не способному обеспечить надлежащую сохранность и не способному возместить убытки должнику по результатам не выполнения условий по договору хранения - "Начало" по договору от 01.06.2017 N 1- 2, при на наличии заинтересованности между хранителем и СРО "СМиАУ", в результате чего остались непогашенными имущественные налоги должника на общую сумму 11 931 293,65 руб.;

- нарушении очередности погашения текущих обязательств должника на общую сумму 19 802 339,98 руб., при наличии задолженности второй очереди по: НДФЛ в размере 895 298,73 руб.; страховым взносам в размере 2 101 605,6 руб.; пятой очереди по обязательным платежам в размере 19 128 164,31 рублей;

- представление в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о текущих обязательствах должника;

- затягивании процедуры конкурсного производства.

Одновременно, ФНС России заявила требование об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Рохина С.С. и взыскании с него 8 664 211 руб. убытков, в том числе возникших в результате:

- утраты незалогового имущества должника, на сумму 8 464 211 руб.

- перечисления в пользу аффилированных лиц 200 000 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и обеспечит баланс прав кредиторов и арбитражного управляющего, поскольку получение Рохиным С.С. денежных средств должника в качестве вознаграждения, которое может быть уменьшено в результате удовлетворения заявления ФНС России, а также, правомерное получение Рохиным С.С. возмещения понесенных расходов и вознаграждения в законной части при условии встречного взыскания с него денежных средств очевидно поставит кредиторов и Рохина С.С. в неравное положение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в виде обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и обеспечит баланс прав кредиторов и арбитражного управляющего, поскольку получение Рохиным С.С. денежных средств должника в качестве вознаграждения, которое может быть уменьшено в результате удовлетворения заявления ФНС России, а также, правомерное получение Рохиным С.С. возмещения понесенных расходов и вознаграждения в законной части при условии встречного взыскания с него денежных средств очевидно поставит кредиторов и Рохина С.С. в неравное положение.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер разумно и обосновано, не нарушает баланс интересов сторон. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры адекватны и соразмерны заявленным ФНС требованиям, не выходят за их пределы.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова