Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9809/21 по делу N А60-18042/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-18042/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "СМАРТ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-18042/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайфайндер" (ИНН 7728501020, ОГРН 1037789043192)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "СМАРТ" (ИНН 6679024669, ОГРН 1126679028354)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайфайндер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Смарт" задолженности по договору субподряда N Р-19-697 от 13.04.2020 в сумме 195038 руб., в том числе 144000 руб. - долг, 51038 руб. - неустойка за период с 13.07.2020 по 15.04.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, а именно претензию с требованием расторжения договора субподряда N Р-19-697 от 13.04.2020 и возврате уплаченной суммы в размере 70 000 рублей по платежным поручениям N 27 от 16.04.2021 и N 83 от 20.02.2021, встречное исковое заявление к ООО "ВАЙФАЙНДЕР" о взыскании неосновательного обогащения, которые были направлены в суд. По мнению ответчика, он явно выразил свое несогласие с заявленными требованиями, не перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд фактически не рассмотрел спор по существу, довод ответчика о том, что работы не выполнены оставлен без рассмотрения. Указывает, что поскольку работы надлежащим образом не выполнены, результат договора субподряда N Р-19-697 от 13.04.2020 не достигнут, истец не передал ответчику документацию, разработанную в соответствии с заданием на проектирование, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СМК "СМАРТ" (далее Заказчик) и ООО "ВАЙФАЙНДЕР" (далее Субподрядчик) заключен договор субподряда N Р-19-697 от 13.04.2020 на проектирование системы охранной сигнализации, тревожной сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре - (далее Договор).

В соответствии с договором цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, стоимость составляет 194 000 рублей, в том числе НДС - 32 333 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В п. 2.3 договора предусмотрена оплата выполненных работ по факту их завершения и приемки заказчиком результата работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления субподрядчиком заказчику оригинала счета фактуры, оформленного на основании акта сдачи-приемки работ и переданного заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с момента окончания работ.

Как указывает истец, обязательства со стороны ООО "ВАЙФАЙНДЕР" исполнены в согласованные сроки, согласно условиям Приложения N 3 к договору, результаты работ переданы заказчику согласно актам КС-2 (N1 от 06.07.2020 г.) и КС-3 (N1 от 06.07.2020 г.), подписаны обеими сторонами.

От ответчика уведомлений о выявленных недостатках не поступало.

20.02.2021 от заказчика поступила частичная оплата в размере 50 000 рублей, принята субподрядчиком в счет погашения образовавшейся задолженности. Наличие задолженности по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца об оплате выполненных работ, принятых стороной без замечаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В частности доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках договора субподряда N Р-19-697 от 13.04.2020, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 от 06.07.2020, подписанные ответчиком без возражений, учитывая отсутствие отказа со стороны ответчика от подписания актов выполненных работ, произведенный ответчиком платеж в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 144000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 51038 руб. за период с 13.07.2020 по 15.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора (п. 11.4) при нарушении заказчиком сроков оплаты, субподрядчик имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более стоимости оговоренной в п. 2.2 Договора.

Поскольку факт выполнения работ и передачи результатов заказчику подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал должной правовой оценки представленным ответчиком доказательствам и возражениям, фактически не рассмотрел спор по существу, не установил факт передачи результата работ, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе представленные истцом доказательства выполнения работ не оспорены, о фальсификации актов формы КС-2 и КС-3 от 06.07.2020 не заявлено, при этом ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 50 000 руб., в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о том, что истец не передал ответчику документацию, разработанную в соответствии с заданием на проектирование, документально не подтверждены, являются голословными.

При этом иск заказчика к субподрядчику о взыскании задолженности по договору субподряда N Р-19-697 от 13.04.2020, рассмотренный в рамках дела NА60-32603/2021 оставлен без удовлетворения.

Довод о несогласии ответчика с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-18042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова