Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 06АП-5008/21 по делу N А73-16764/2016

г. Хабаровск

08 сентября 2021 г.

А73-16764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

на определение от 21.07.2021

по делу N А73-16764/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, г. Хабаровск)

о взыскании 278 487 247,92 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

о взыскании 62 392 992,40 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", общество с ограниченной ответственностью "Гранд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ООО "Амурэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ООО "Транснефть-Дальний Восток") 278 487 247,92 руб., из них:

- долг - 260 922 378,38 руб. по оплате выполненных работ по контракту N 4155-15 от 27.05.2015,

- долг - 3 983 842,53 руб. по оплате выполненных работ по контракту N 1419-31-15 от 15.10.2015,

- долг - 13 581 027,01 руб. по оплате выполненных работ по контракту N 1590-31-15 от 25.11.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.04.2017 арбитражный суд принял к производству исковое заявление ООО "Транснефть-Дальний Восток" о взыскании с ООО "Амурэнергоресурс" неосновательного обогащения - 58 750 463,57 руб., составляющих стоимость грунта, принятого АО "Амурэнергоресурс" по контракту от 27.05.2015 N 4155-15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 528,83 руб. за период с 24.11.2016 по 11.07.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (делу присвоен N А73-4567/2017).

Определением от 13.06.2017 в одно производство с делом N А73- 16764/2016 объединено дело N А73-4567/2017, делу присвоен единый номер А73-16764/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (ООО "ЦУП "ВСТО"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (ООО "Транснефть Надзор"), общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ООО "Гранд").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу ООО "Амурэнергоресурс" взыскан долг в сумме 25 677 782,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска ООО "Транснефть-Дальний Восток" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 с ООО "Амурэнергоресурс в пользу ООО "ЦУП ВСТО" взысканы судебные расходы в сумме 1 054 177,36 руб.

Определением от 29.10.2019 произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО "ЦУП ВСТО" на ООО "Транснефть-Дальний Восток" в части взыскания судебных расходов в сумме 1 054 177,36 руб. в порядке процессуального правопреемства.

В рамках настоящего дела ООО "Амурэнергоресурс" 15.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу N А73-16764/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.07.2021 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амурэнергоресурс" в лице конкурсного управляющего Турушева В.М. обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, восстановить срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть заявление и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств только в 2021 году после получения из банка выписки по операциям на счете с целью установления контрагентов и произведенных банковских операциях должника за период с 01.01.2015 по 24.06.2021, после чего в установленный 6-месячный срок обратился в суд с соответствующим заявлением.

Ссылается на отсутствие возможности получения данных сведений ранее, поскольку бывший руководитель должника Глухов Г.Е. не исполнял требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе и соответствующее решение суда.

Кроме того, приводит ссылки на судебную практику, согласно которой непередача документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 названного постановления, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Амурэнергоресурс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценка причин пропуска срока производится судом, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены причины, которые объективно препятствовали стороне своевременно подать заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока на подачу заявления, не установил процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство заявителя не содержит какого-либо обоснования уважительности причин пропуска названного срока.

Иных обстоятельств, в том числе чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые объективно исключали своевременное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в ходатайстве также не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, поданные по истечении процессуальных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии вновь открывшегося основания заявителю стало известно только в 2021 году, подлежат отклонению.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указаны платежные поручения по контрактам, которые осуществлялись в 2015, 2016 годах.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Амурэнергоресурс" обратилось 15.07.2021.

Между тем, о наличии указанных платежей заявителю должно было быть известно в 2015, 2016 годах.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок заявителем суду не представлены.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обстоятельства уважительными.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в приведенном в жалобе судебном акте имели место иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, поскольку ходатайство ООО "Амурэнергоресурс" не содержит какого-либо мотивированного обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока, в отсутствие иных обстоятельств, в том числе чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые объективно исключали своевременное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, возврат заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства (перечисление денежных средств в сумме 225 882 655,28 руб. в рамках контрактов N 4155-15 от 27.05.2015, N 1590-31-15 от 25.11.2015, N 1419-31-15 от 15.10.2015) таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 по делу N А73-16764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова