Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16655/21 по делу N А41-16986/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-16986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" дело N А41-163846/2016 - Мамедов Р.А.О. по доверенности от 09.10.2020 года;

от ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП РОССИИ) - Свиридов Р.А. по доверенности от 08.02.2021 года;

от Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 Лесовой Виталий Олегович - не явился, извещен;

от Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП по Московской области - не явился, извещен;

от Хорошилова Тамара Дмитриевна в лице финансового управляющего Темушкина Олега Олеговича из числа членов Союз арбитражных управляющих "Возрождение" по делу N А77-962/2017 - не явился, извещен;

от Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-16986/21,

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" дело N А41-163846/2016 к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП РОССИИ) о взыскании,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 2 Лесовой Виталий Олегович, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП по Московской области, Хорошилова Тамара Дмитриевна в лице финансового управляющего Темушкина Олега Олеговича из числа членов Союз арбитражных управляющих "Возрождение" по делу N А77-962/2017, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БФГ-КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее - ФССП РОССИИ, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 749 933 221 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-16986/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БФГ-КРЕДИТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП РОССИИ) возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.06.2019 в рамках дела N А40-163846/2016 Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворены требования КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) к Хорошиловой Т.Д.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 033153457 от 26.09.2019 о взыскании с Хорошиловой Т.Д. денежных средств в сумме 750 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

25.10.2019 конкурсным управляющим КБ "БФГ -КРЕДИТ" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (дело N А41-163846/2016) в Управление службы судебных приставов по Московской области предъявлен на исполнение исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Лесового В.О. возбуждено исполнительное производство N 24948/19/50049-ИП от 29.10.2019 в отношении должника Хорошиловой Т.Д.

Истцом указано, что в период нахождения на исполнении в службе судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 033153457 с 18.11.2019 по 30.12.2019 должником - Хорошиловой Т.Д. были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.

27.02.2020 исполнительное производство было окончено в связи с признанием Хорошиловой Т.Д. банкротом. На момент окончания исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскана сумма 69 778 руб. 56 коп.

Полагая, что истцу причинены убытки на сумму 749 933 221 руб. 44 коп. в связи с тем, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к утрате должником возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму (стоимость имущества, которое было отчуждено должником в рамках исполнительного производства); требования взыскателя не могут быть удовлетворены в разумный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

При рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 1 25 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229- ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Предметом рассматриваемого судом иска является возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) должностного лица, ответственность за действия которого несет ответчик - Российская Федерация.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N А40- 200870/2014.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 749 933 221 руб. 44 коп. в связи с тем, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к утрате должником возможности получить удовлетворение своих требований на сумму 749 933 221 руб. 44 коп. (стоимость имущества, которое было отчуждено должником в рамках исполнительного производства); требования взыскателя не могут быть удовлетворены в разумный срок, так как иное имущество, которое может быть направлено на погашение требований, отсутствует.

По мнению истца, в связи с незаконными действиями судебного пристава- исполнителя истцу были причинены убытки в виде утери возможности обращения взыскания на следующее имущество должника:

- 880/100000 долей в праве общей долевой собственности на сооружение -комплекс: сеть ливневой канализации, протяженность 11114 м., с кадастровым номером: 50:20:0070510:146, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про,

- 834/100000 долей в праве общей долевой собственности на комплекс: сеть газопровода, назначение: газоснабжение, протяженность 11093 м., кадастровый номер 50:20:0010409:1086, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про,

- 487/100000 долей в праве общей долевой собственности на комплекс: сеть газопровода, назначение: газоснабжение, протяженность 11093 м., кадастровый номер 50:20:0010409:1086, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про,

- 834/100000 долей в праве общей собственности на сооружение - комплекс сеть водопровода, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 10387 м., кадастровый номер: 50:20:0010301:339, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про,

- 487/100000 долей в праве общей собственности на сооружение - комплекс: сеть водопровода, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 10387 м., кадастровый номер: 50:20:0010301:339, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про,

- 842/100000 долей в праве общей долевой собственности на сооружение - ограждение, назначение: ограждение, протяженность 6494 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409-1082, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про,

- 491/100000 долей в праве общей долевой собственности на сооружение - ограждение, назначение: ограждение, протяженность 6494 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409:1082, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про,

- 834/100000 долей в праве общей собственности на сооружение - комплекс: сеть канализации, назначение нежилое, протяженность 9792 м., кадастровый номер: 50:20:0010301:328, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д.Жуковка, ООО Кантри-Про,

- 487/100000 долей в праве общей собственности на сооружение - комплекс: сеть канализации, назначение нежилое, протяженность 9792 м., кадастровый номер: 50:20:0010301:328, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про,

- 147/100000 долей в праве общей собственности на здание: КПП N 1, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 98,2 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010409:2560, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про,

- 147/100000 долей в праве общей собственности на здание: КПП N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010409:1118, инв. N 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про,

Истцом указано, что сделки по отчуждению указанного выше имущества были совершены должником в период с 18.11.2019 по 30.12.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А77-962/2017 сделки, совершенные должником в отношении указанных выше долей в праве общей долевой собственности на объекты инфраструктуры ООО Кантри-Про (Сады Майндорф), в том числе посредством заключения Договоров дарения N 1, N 2 от 14.11.2019 и N 3 от 26.12.2019, были признаны недействительными, право собственности на отчужденное имущество восстановлено за Хорошиловой Т.Д. определениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 и 11.05.2021 соответственно.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) не доказано наличие совокупности вышеприведенных условий на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа; в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; копию постановления о возбуждении исполнительного производства направляет взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы о нарушениях судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований - КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) не заявлены.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 конкурсным управляющим КБ "БФГ- КРЕДИТ" (ООО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (дело N А41-163846/2016) в Управление службы судебных приставов по Московской области предъявлен на исполнение исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Лесового В.О. возбуждено исполнительное производство N 24948/19/50049-ИП от 29.10.2019 в отношении должника Хорошиловой Т.Д.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, федеральный закон об исполнительном производстве содержит открытый перечень, который позволяет осуществлять исполнительские действия с учетом особенностей каждого отдельного исполнительного производства для наиболее полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит обязательной последовательности совершения исполнительных действий, а также препятствий для направления запросов в целях выявления имущества должника до истечения срока на добровольное исполнение требований должником и до установления наличия либо отсутствия у должника в достаточном размере денежных средств, а также не устанавливает срок, в течение которого будет направлен такой запрос.

Принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения прямо закреплены в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Следовательно, в каждом конкретном случае исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен действовать с учетом всех обстоятельств исполнительного производства, учитывать интересы взыскателя (взыскателей), требования действующего законодательства, а также требования законности и своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указывают на ситуацию, когда судебный пристав-исполнитель, установивший отсутствие у должника каких-либо денежных средств для погашения задолженности, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника.

Буквальное содержание приведенных разъяснений, свидетельствует, что не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя непринятие незамедлительных мер по наложению ареста либо запрета совершения регистрационных действий в отношении, принадлежащего должнику имущества, до принятия мер по выяснению факта наличия либо отсутствия денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Однако после фактического установления отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения суммы взыскания, непринятие в разумный срок мер по выявлению другого имущества должника не может быть признано соответствующим вышеизложенным принципам разумности и своевременности совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также указанное разъяснение не может быть применено к ситуации, когда установление отсутствия денежных средств у должника судебным приставом исполнителем не осуществляется в течение неоправданно длительного времени.

При этом, рассматривая такие оценочные категории как разумные сроки совершения исполнительных действий, во внимание должны приниматься, в том числе определенный законом общий срок, устанавливаемый на исполнение требований исполнительного документа. Определения сроков совершения конкретных исполнительных действий судебным приставом исполнителем должно производиться с учетом необходимости завершения всего комплекса возможных и необходимых для осуществления взыскания мероприятий в такой установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что с целью своевременного совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель после возбуждения исполнительного производства должен направить запросы о наличии (отсутствии) сведений (информации) о должнике в налоговый орган, банки и иные кредитные организации о наличии (отсутствии) у должника счетов и находящихся на них денежных средств, а при недостаточности денежных средств должника принять меры по выявлению иного имущества должника, на которое в дальнейшем возможно обращение взыскания и удовлетворения требования взыскателя, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника недвижимого (движимого) имущества.

Судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период совершены все необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного листа серии ФС N 033153457 на основании полученной им информации.

В ходе исполнения требований исполнительного листа ФС N 033153457 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в законодательно установленный срок направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии (отсутствии) у должника открытых счетов, - в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника движимого (недвижимого) имущества.

По результатам рассмотрения указанных запросов судебным приставом- исполнителем совершены соответствующие исполнительные действия, в том числе вынесены соответствующие постановления, в том числе:

- 08.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 2 л.д.183-184);

- 08.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 2 л.д.182).

- 08.11.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества (том 2 л.д.190).

Тот факт, что в период 18.11.2019 по 30.12.2019 должником отчуждено имущество, в связи с чем, на него невозможно обратить взыскание, и соответственно исполнить требования, указанные в исполнительном листе, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

То обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя указанное недвижимое имущество не находилось под арестом, в результате чего это имущество было отчуждено, само по себе о причинении истцу убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09).

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами усматривается, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 по делу N 77-962/2017 Хорошилова Т.Д. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении последней была введена процедура реализации имущества гражданина.

26.06.2019 определением Арбитражного суда Чеченской Республики в рамках дела о банкротстве N А77-962/2017 было утверждено мировое соглашение от 18.06.2019, заключенное между Хорошиловой Т.Д. и Ремезовым Александром Николаевичем на основании решения собрания кредиторов Должника от 18.06.2019.

29.10.2019 в отношении Хорошиловой Т.Д. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 Лесовым В.О. было возбуждено исполнительное производство N 24948/19/50049-ИП, о взыскании в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) задолженности в размере 750 003 000 руб., взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу NА40-163 846/2016.

В дальнейшем, должником посредством заключения договоров дарения были реализованы доли в праве общей долевой собственности на объекты инфраструктуры ООО Кантри-Про (Сады Майндорф), 3 из которых были заключены после возбуждения исполнительного производства N 24948/19/50049-ИП, а именно:

Договор дарения недвижимого имущества от 14.11.2019., зарегистрированный в реестре за N 50/211-н/50-2019-13-1278 нотариуса г. Одинцово Московской области Нестерова В.А. (далее - Договор дарения N 1 от 14.11.2019), согласно которому Должник безвозмездно передал в собственность Ванцева Виталия Анатольевича недвижимое имущество.

Договор дарения недвижимого имущества от 14.11.2019, зарегистрированный в реестре за N 50/211-н/50-2019-13-1275 нотариуса г. Одинцово Московской области Нестерова А.В. (далее - договор дарения N 2 от 14.11.2019), согласно которому Должник безвозмездно передал в собственность Хорошиловой Эвелины Эдуардовны недвижимое имущество.

Договор дарения недвижимого имущества от 26.12.2019, зарегистрированный в реестре за N 50/211-н/50-2019-13-1504 нотариуса г. Одинцово Московской области Нестерова А.В. (далее - договор дарения N 3 от 26.12.2019), согласно которому Должник безвозмездно передал в собственность Хорошиловой Эвелины Эдуардовны недвижимое имущество.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на факт причинения вреда имущественным интересам ООО КБ "БФГ-Кредит" подтвержден материалами дела, размер причиненных ООО КБ "БФГ-Кредит" убытков в виде упущенной выгоды составляет 1 091 518, 16 руб., исходя из кадастровой стоимости отчужденных объектов.

Так, совокупная кадастровая стоимость имущества, отчужденного должником после возбуждения исполнительного производства, на момент заключения сделок с ним составляла 1 091 518 руб. 16 коп., в связи с чем, требования конкурсного управляющего в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере, превышающем цену долей должника в праве общей собственности на объекты инфраструктуры ООО Кантри-Про (Сады Майндорф), сформировавшуюся по результатам открытых торгов, являются неправомерными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку процедура реализации имущества, его оценка производится на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по оценке отчужденного имущества к предмету настоящего спора не относится, в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может; должно быть адресовано судебному приставу-исполнителю при направлении указанного имущества на оценку и реализацию в рамках исполнительного производства.

Так, 03.02.2020 определением Арбитражного суда Чеченской Республики мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019, было расторгнуто, производство по делу N А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая, что требования истца, в отношении которых Арбитражным судом г. Москвы 26.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 0331534457, не относятся к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, принятые по делу N А77-962/2017 решение Арбитражного суда Чеченской Республики 01.02.2018 и определение Арбитражного суда Чеченской республики от 03.02.2020 являлись основанием для окончания исполнительного производства N 24948/19/50049-ИП и отмены установленных в отношении Хорошиловой Т.Д. и ее имущества ограничений.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2020 в отношении Хорошиловой Т.Д. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (Пять) месяцев, а также утвержден финансовый управляющий Должника - Темушкин Олег Олегович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве N А77-962/2017, а также введении в отношении последней процедуры реализации имущества были опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.08.2020 и 01.09.2020.

Учитывая данные обстоятельства, требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО), основанные на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-163 846/2016, могут быть удовлетворены в порядке соблюдения очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, сделки, совершенные Должником в отношении долей в праве общей долевой собственности на объекты инфраструктуры ООО Кантри-Про (Сады Майндорф), в том числе посредством Договоров дарения N 1, N 2 от 14.11.2019 и N 3 от 26.12.2019, были признаны недействительными в рамках дела N А77-962/2017 и право собственности на отчужденное имущество восстановлено за Хорошиловой Т.Д. определениями Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 и 11.05.2021.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возможность исполнения требований исполнительного производства N 24948/19/50049-ИП от 29.10.2019 не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, продолжает исполняться (обратное документально не опровергнуто).

Поскольку исполнительное производство не окончено, действия по отысканию имущества судебным приставом-исполнителем продолжаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок удовлетворения требования кредитора в рамках дела о банкротстве должно существенно ухудшить положение кредитора, поскольку уровень удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составляет в среднем 10-20% от общего размера требований, несостоятельны и носят предположительный характер, как и ссылка заявителя на то, что с даты введения процедуры банкротства в отношении Хорошиловой Т.Д. ООО КБ "БФГ-Кредит" потеряло возможность удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием, рассматриваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Следовательно, суд первой пришел к правомерному выводу, что требование истца о возмещении убытков в сумме 749 933 221 руб. 44 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 376-0 из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ФССП России убытков, возможность исполнения требований не утрачена, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "БФГ-Кредит" о взыскании с ФССП России денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-16986/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов