Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 18АП-11671/21 по делу N А76-38049/2020

г. Челябинск

08 сентября 2021 г.

Дело N А76-38049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2021 г. по делу N А76-38049/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" - Бачурин Н.С. (доверенность б/н от 10.09.2020, удостоверение адвоката N 2323 от 07.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - истец, ООО "ЖилТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, в размере 93 547 руб. 41 коп. (т.2 л.д.110-111), в том числе:

- 9 519 руб. 93 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 2, кв. 66,

- 10 411 руб.06 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 46,

- 8 694 руб. 00 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 64,

- 8 694 руб. 00 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 91,

- 8 715 руб. 73 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 98,

- 14 062 руб. 54 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 111,

- 12 323 руб. 74 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 118,

- 8 824 руб. 41 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 139,

- 5 325 руб. 07 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12 А, кв. 7,

- 6 976 руб. 93 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12 А, кв. 13,

а также начислении процентов на сумму 93 547 руб. 41 коп. с 12.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., судебные издержки в размере 27 300 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения вынесена 16.06.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "ЖилТехСервис" взыскана задолженность в размере 59 553 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 382 руб. 22 коп., а также 39 660 руб. 18 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ответчика возложена обязанность производить в пользу истца, начисление неустойки, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 59 553 руб. 88 коп., за каждый день просрочки с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга.

ООО "ЖилТехСервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 058 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в связи с тем, что договор между сторонами в письменной форме не заключен, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, истец в подтверждение факта поставки тепловой энергии не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчеты количества потребленной энергии.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в соответствии с представленным отзывом, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Копейский городской округ" на праве собственности принадлежат жилые помещения, находящиеся в г. Копейск по следующим адресам: ул. Короленко д. 2, кв. 66, ул. Короленко д.12, кв. 46, 64, 91, 98, 111, 118, 139, д.12А., кв. 7, 13

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, протоколов общего собрания собственников помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах (далее - МКД), ООО "ЖилТехСервис" является управляющей компанией данных домов.

Истец в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 93 547 руб. 41 коп., в том числе:

- 9 519 руб. 93 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 2, кв. 66,

- 10 411 руб.06 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 46,

- 8 694 руб. 00 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 64,

- 8 694 руб. 00 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 91,

- 8 715 руб. 73 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 98,

- 14 062 руб. 54 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 111,

- 12 323 руб. 74 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 118,

- 8 824 руб. 41 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12, кв. 139,

- 5 325 руб. 07 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12 А, кв. 7,

- 6 976 руб. 93 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Копейск, ул. Короленко, д. 12 А, кв. 13,

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.10-13) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора не принимается апелляционной коллегией, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказываемых услуг.

Обязанность нести бремя по содержанию своего имущества возложена на собственника в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения от оплаты оказываемых управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых находятся принадлежащие ответчику помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых находятся принадлежащие ему помещения.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д. 2, кв. 66, ул. Короленко, д. 12, кв. 46, 64, 91, 98, 111, 118, 139, ул. Короленко, д. 12 А, кв. 7, 13, подтверждается материалами дела (т.1, л.д.127, 141, 144, 151, 153, 155, 158, 160, 162, 186) и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств исключения спорных жилых помещений из реестра муниципального имущества ответчиком не представлено.

Управление по имуществу и земельным отношениями Администрации Копейского городского округа не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения, расположенные по адресу: г. Копейск, Короленко, д.2, кв.66, ул. Короленко, д.12, кв.46, 64, 91, 98, 111, 118, 139, ул. Короленко, д.12А, кв.7, 13 обособлены от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных МКД ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила в сумме 93 547 руб. 41 коп.

Однако ответчиком в материалы дела представлены договоры социального найма, по жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Копейск, ул. Короленко, д.2, кв.66, ул. Короленко, д.12, кв.46, 111, на основании которых в спорный период в помещениях проживали граждане (т.2 л.д.130-135).

Согласно части 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числу у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно условиям договоров найма жилого помещения обязанностью нанимателей является своевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя:

- плату за наем;

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту;

- плату за коммунальные услуги.

Таким образом, положения статей 30, 61, части 3 статьи 67, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, частей 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на отсутствие у ответчика обязанности по оплаты истцу оказанных услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных по адресам: г. Копейск, ул. Короленко, д.2, кв.66, ул. Короленко, д.12, кв.46, 111.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Копейск, ул. Короленко, д.12, кв.64, 91, 98, 118, 139, г. Копейск, ул. Короленко, д.12А, кв.7, 13, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 59 553 руб. 88 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в сумме 33 993 руб. 53 коп., исключив из расчета задолженности указанные квартиры на основании представленных в материалы дела договоров найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур, актов об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя содержания имущества.

Ответчик, как полномочный представитель собственника, не лишен возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые оно должно оплатить за оказанные услуги, обратиться в управляющую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 12.10.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 93 547 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, к которым ответчик относится, в связи с чем, неустойка по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки подлежит начислению, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается.

Учитывая тот факт, что предложенная редакция начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает интересы ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга 59 553 руб. 88 коп., за каждый день просрочки с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., судебных издержек за получение выписок из ЕГРН в сумме 27 300 руб. (т.2 л.д.110-111).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 17.08.2020 (т.1 л.д.77-79), в соответствии с которым адвокат Бачурин Н.С. и ООО "ЖилТехСервис" (доверитель), заключили данное соглашение, где доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение в оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя, в том числе, обязуется содействовать примирению сторон, досудебному урегулирования спора и (или) достижению сторонами мирового соглашения.

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- составление расчетов и полное выполнение претензионного порядка по факту взыскания в пользу доверителя с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ООО "ЖилТехСервис" задолженности за оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также соответствующие коммунальные услуги;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, по факту взыскания в пользу доверителя с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ООО "ЖилТехСервис" задолженности за оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также соответствующие коммунальные услуги;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, по факту взыскания в пользу доверителя с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ООО "ЖилТехСервис" задолженности за оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также соответствующие коммунальные услуги;

- оказывать информационно - консультационные услуги, в форме устных консультаций, рекомендаций по предмету рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, плата за оказание юридической помощи определена в размере 110 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлено платежное поручение от 29.10.2020 на сумму 110 000 руб.

Судом установлен факт несения ООО "ЖилТехСервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Судом установлено, что представителем Бачуриным Н.С. осуществлена следующая правовая работа: подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд (т.1 л.д.3-7); подготовка заявлений об уточнении исковых требований с приложением (т.1 л.д.84-85, т.2 л.д.110-111); ходатайство о приобщении (т.1 л.д.196); подготовка дополнительных пояснений (т.2 л.д.120, 126-128).

Кроме того, представитель истца принял участие в судебных заседания суда первой инстанции: 23.11.2020, 25.02.2020, 07.04.2021, 27.04.2021, 24.05.2021, 08.06.2021 в которых поддерживал позицию ООО "ЖилТехСервис" по делу.

Рассмотрев заявленные расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание представленные истцом документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции счел заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек за получение выписок из ЕГРН в сумме 27 300 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены расходный кассовый ордер от 01.09.2020 N 15 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.87), N 16 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.90), оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины при получении выписок из ЕГРН (т.1 л.д.93-126).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения 27 300 руб. судебных издержек подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 27 300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности в сумме 59 553 руб. 88 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания 33 993 руб. 53 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

При таких обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма судебных расходов в размере 39 660 руб. 18 коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2021 г. по делу N А76-38049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова