Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-51894/21 по делу N А40-99372/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-99372/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лазурит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-99372/211,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации и технологии" (ОГРН: 5157746097581, ИНН: 7726362290) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" (ОГРН: 1195007000836, ИНН: 5044114290) о взыскании денежных средств в размере 33 714 608 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатов К.В. по доверенности от 12.05.2021 N 1;

от ответчика - Чальцева И.В. по доверенности от 30.08.2021 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 714 608 руб. 15 коп.

Решением от 22.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правил подсудности установленных сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Выявленная ответчиком опечатка, может служить основанием для её исправления в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, но не основанием для отмены всего решения арбитражного суда г. Москвы в целом согласно пп. 1) ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

4 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" (заемщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации и технологии" (заимодавец, истец) был заключен договор займа N 01/09.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 4 марта 2019 года, заимодавец передает заемщику заем в размере 46 000 000 рублей 00 копеек на срок до 30 марта 2020 года (л.д. 13 том 1).

Согласно п. 3.2. договора, заимодавец перечисляет сумму займа по договору частями.

В соответствии с п. 1.1. договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также начисленные на нее проценты. Размер процентов, уплачиваемых заемщиком заимодавцу, составляет 10 % годовых от суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец представил суду:

1. Платежное поручение N 243 от 05.02.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.

2. Платежное поручение N 427 от 13.03.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.

3. Платежное поручение N 621 от 29.04.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.

4. Платежное поручение N 767 от 30.05.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.

5. Платежное поручение N 814 от 11.06.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.

6. Платежное поручение N 821 от 14.06.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.

7. Платежное поручение N 869 от 04.07.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.

8. Платежное поручение N 1024 от 23.08.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.

9. Платежное поручение N 1032 от 26.08.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.

10. Платежное поручение N 1048 от 29.08.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.

11. Платежное поручение N 1100 от 25.09.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.

12. Платежное поручение N 1130 от 07.10.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.

По состоянию на 30 апреля 2021 года, заемщик произвел частичную оплату суммы займа в размере 22 700 000 рублей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность заёмщика (ответчика) по договору оставляет:

- по сумме займа: 23 300 000 рублей 00 копеек;

- по процентам на сумму займа: 5 812 858 рублей 15 копеек.

За просрочку возврата суммы займа (или ее части) по договору, п. 5.1. договора, предусматривается ответственность в виде пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным (23 300 000 х 395 дней просрочки х 0,05 % /100= 4 601 750 рублей.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, контррасчет требований так же не представил.

Таким образом, поскольку доказательств возврата заемных средств (полностью, частично) и уплаты процентов ответчиками в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и неустойки обосновано признал исковые требования к ответчикам документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод о нарушении судом принципа равноправия и состязательности (ст. 137 АПК РФ) апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие действия, направленные на защиту своих прав он не смог совершить в суде первой инстанции в виду вынесения решения в день проведения предварительного судебного заседания.

Размер задолженности, ни ее существование и основания ответчик не оспаривает, то есть существо обязательства, установленного судом первой инстанции, ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (при условии заблаговременного направления ходатайства) суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-133984/20).

Направленное в суд первой инстанции ходатайство по своему содержанию является формальным.

Ответчик не привел доводов, что его отсутствие на судебном процессе привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено, ответчиком не доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что Арбитражный суд г. Москвы проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявляет, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела.

В тоже время, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции подробно рассматривает ситуацию с ходатайствами ответчика, а также дает надлежаще правовое обоснование их неудовлетворения. В частности, указывая на несоблюдение ответчиком положений ст. 41 и ст. 65 АПК РФ.

Относительно отсутствия у ответчика возможности для ознакомления с материалами дела, апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее: согласно официальному интернет-сайту Арбитражного суда г. Москвы, с 30.11.2020 г. в суде введен порядок ознакомления с материалами судебных дел, находящихся в производстве суда, с возможностью ознакомления в электронном виде.

Согласно указанной информации размещенной на сайте суда первой инстанции в режиме общего пользования, у заявителя (сторон) имелась и имеется в настоящее время возможность ознакомиться с материалами дела, как непосредственно в здании суда, так и в электронном виде с использованием системы "картотека арбитражных дел". Образцы ходатайств об ознакомлении с материалами дела различными способами также размещены на сайте суда.

Кроме того, на официальном интернет-сайте Арбитражного суда г. Москвы, также указаны контактные телефона помощников всех судей суда. В случае задержки с рассмотрением ходатайства, всегда можно связаться с помощником судьи и дополнительно обсудить возможность ознакомления в соответствии с поданным ходатайством.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права судом не нарушены.

Довод о нарушении судом договорной подсудности согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2019 отклоняется апелляционным судом поскольку указанное дополнительное соглашение не было представлено в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), кроме того представленный экземпляр не содержит подписи и печати истца, что является нарушением п. 10.1. договор займа N 01/09 от 04.02.2019.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Ответчик о рассмотрении дела было извещено, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Более того согласно п. 8.2 договора займа при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-99372/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина