Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-24272/21 по делу N А56-110030/2020

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-110030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Останиной Г.И. по доверенности от 1) от 11.01.2021; от 2) от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24272/2021) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-110030/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, ООО "ТГК-2 Энергосбыт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 152 329 рублей 71 копейки задолженности за сентябрь 2020 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в отсутствие заключенного в установленного законом порядке государственного контракта на поставку электрической энергии, не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс.

В обоснование своей правовой позиции ответчики указали, что иск в рамках настоящего дела предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

02.09.2021 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в адрес ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России был направлен проект государственного контракта энергоснабжения. Контракт ответчиком 1 не подписан.

В отсутствие заключенного контракта истец отпускал электрическую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения.

Спорные жилые помещения (с учетом уточнений) закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Ответчики представили заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (управляющая организация) (далее - управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 14.09.2017 N 3-УЖФ/54/СФ, на основании которого заказчик передал управляющей компании в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда, с перечнем объектов жилищного фонда, передаваемого в управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В указанный перечень вошли многоквартирные дома, расположенные по адресу: обл. Архангельская, Северодвинск, ул. Корабельная, д. 1А, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Портовая, д. 10, 12, 6, 8, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Мира, д. 2А, д.2Б, Мезень, д. 9, д. Хорьково, д. 1, д. Черный Яр д. 20, д. 30, д. 53, д. 55, д. 72 (далее - МКД).

Вместе с тем ни в отношении ни одного из указанных МКД в материалы дела не представлены акты приемки-передачи имущества, подписанные во исполнение названного договора.

Ссылаясь на образовавшуюся у Учреждения задолженность по оплате поставленной истцом электроэнергии в указанные МКД в сентябре 2020 в размере 153 513 рублей 18 копеек, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" направило ответчикам претензию от 29.10.2020 N 01-15/18-01/2703 с требованием исполнить обязательства по оплате.

Неисполнение ответчиками требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТГК-2 Энергосбыт" уточнило исковые требования об уменьшении суммы исковых требований до 152 329 рублей 71 копейки. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорные объекты электрическая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Ввиду того, что поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Спорные объекты закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки Обществом Учреждению электрической энергии в сентябре 2020 года, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании 152 329 рублей 71 копейки задолженности.

Отклоняя довод Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, апелляционный суд исходил из того, что представленный Учреждением договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 14.09.2017 N 3-УЖФ/54/СФ, на основании которого Министерство обязалось передать ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в управление и эксплуатацию, в том числе жилые дома N 20, 30, 53, 55, 72, расположенные в деревне Черный Яр Приморского района Архангельской области, а также дома, расположенные в городе Северодвинске по улице Корабельная, д. 1А, дома N 6, 8, 10, 12 по улице Портовой, дома N 2А и 2Б по улице Мира, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2019 N 245 об исключении объектов недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Боброво-Лявленское" Архангельской области, в отсутствие актов приема-передачи недвижимого имущества не являются доказательствами такой передачи.

Кроме того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что заключение такого договора является результатом выбора всеми собственниками жилых помещений в указанных МКД способа управления МКД в форме управления управляющей организацией - ФГБУ "ЦЖКУ" в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенный Учреждением довод о том, что ряд объектов передан по договорам служебного найма, признан обоснованным только в части помещений, расположенных в городе Северодвинск по адресам: Корабельная ул., д. 1А, кв. 302, ул. Мира, д. 2А, кв. 115, Портовая ул., д. 10, кв. 28 и кв. 421, в связи с чем истец уточнял исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отношении иных помещений относимые и допустимые доказательства заключения договоров найма из представленного ответчиком перечня в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, которые приведены в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

При указанных выше обстоятельствах, вопреки мнению подателей жалобы, Учреждение обязано оплачивать поставленную ООО "ТГК-2 Энергосбыт" электрическую энергию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-110030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова