Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-7308/21 по делу N А75-4532/2020

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А75-4532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7308/2021) общества с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-4532/2020 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "СТроительствоЭлектроМонтаж" (ОГРН 1079847129340, ИНН 7806376330) о взыскании 10 334 694 руб. 49 коп., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 10 169 824 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Кислухина С.П. по доверенности от 24.12.2020 N 1436,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СТЭМ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.12.2016 N РСН-0514/17 за период с 01.04.2017 по 15.05.2018 в размере 10 334 694 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СТЭМ" (далее - истец по встречному иску) о взыскании с ООО "РН-Снабжение" (далее - ответчик по встречному иску) пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки материально-технических от 06.12.2016 N РСН-0514/17 в размере 10 169 824 руб. 24 коп. (счета-фактуры от 31.07.2017 N 49, от 25.10.2017 N 92, от 03.08.2018 N 80301) (т. 2 л. 58-61).

В судебном заседании 28.04.2021 каждая из сторон уточнила исковые требования:

- по первоначальному иску "РН-Снабжение", не изменяя размера заявленной ко взысканию неустойки, письменно уточнило период, за который она исчислена (по приложению N 2 период уточнен с 31.12.2017 по 15.10.2019) (уточнения изложены в пункте 3 возражений от 28.04.2021),

- по встречному иску ООО "СТЭМ" по одной из трех партий уменьшило сумму, в результате чего суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании 9 711 804 руб. 52 коп. (9 689 306 руб. 44 коп. +22 158 руб. 16 коп. + 339 руб. 92 коп.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-4532/2020 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, с ООО "СТЭМ" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 10 232 182 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 673 руб. 00 коп., всего 10 306 855 руб. 46 коп. С ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "СТЭМ" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 74 624 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 руб. 85 коп., всего 75 174 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. ООО "СТЭМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 290 руб. 00 коп. Произведен зачет встречных исковых требований, по результату зачета с ООО "СТЭМ" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 10 231 680 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении части требований по встречному иску, отказать ООО "РН-Снабжение" в удовлетворении исковых требований к ООО "СТЭМ" в полном объеме, взыскать с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "СТЭМ" пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 10 169 824 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате действий ООО "РН-Снабжение" происходило продление сроков согласования проектно-конструкторской документации, предусмотренной приложением N 2 к договору, о чем ООО "РН-Снабжение" было надлежащим образом уведомлено.

Как отмечено ООО "СТЭМ", в нарушение условий договора ООО "РН-Снабжение" так и не было получено согласование проектно-конструкторской документации на товар. ООО "СТЭМ" полагает необоснованным критическое отношение суда первой инстанции к представленному ответчиком по первоначальному иску листу, содержащему текст об отправке письма, нарушающим принцип равноправия сторон в связи с принятием представленного истцом аналогичного документа.

Кроме того, податель жалобы полагает злоупотреблением правом со стороны ООО "РН-Снабжение" начисление неустойки от стоимости всего товара в условиях поставки ООО "СТЭМ" товаров партиями. Помимо изложенного, истец по встречному иску ссылается на недоказанность несвоевременного направления поставщиком счетов-фактур.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "РН-Снабжение" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 18.08.2021, было отложено на 01.09.2021. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "СТЭМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности принять участие в судебном заседании и представить документы в обоснование своей позиции в связи с госпитализацией представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2021, представитель ООО "РН-Снабжение" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ООО "СТЭМ" ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае представитель ООО "СТЭМ" Громова М.Р. 26.08.2021 подала ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, которое судом удовлетворено.

ООО "СТЭМ" 01.09.2021 каких-либо доказательств в подтверждение госпитализации представителя Громовой М.Р. не представило, отсутствие у представителя возможности представления документов в обоснование своей позиции посредством системы "Мой арбитр", а также обеспечения его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не обосновало.

Наличие такой возможности в отсутствие доказательств иного следует из самого факта подачи представителем Громовой М.Р. ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр".

Являясь юридическим лицом, ООО "СТЭМ" отсутствие возможности наделить полномочиями на представление в суд доказательств и/или представление интересов подателя жалобы в судебном заседании иного представителя не обосновало и не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного ООО "СТЭМ" ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РН-Снабжение", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между акционерным обществом "РН-Снабжение" (правопредшественник ООО "РН-Снабжение"; покупатель) и ООО "СТЭМ" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0514/17 (далее - договор, т. 1 л. 15-35), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае предоставления документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства и договора, документы считаются не предоставленными. В случае просрочки предоставления документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов. Сроки оплаты, указанные в пункте 6.2 и 6.3 договора либо в приложениях к договору должны соблюдаться при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего ремонту и/или замене) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего ремонту и/или замене).

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на нарушение ООО "СТЭМ" срока поставки товара, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании соответствующей неустойки.

Указывая на нарушение срока оплаты принятого товара, ООО "СТЭМ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РН-Снабжение" соответствующей неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО "СТЭМ" сроков поставки и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной поставщику неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО "РН-Снабжение" срока оплаты товара, при этом период просрочки по счетам-фактурам от 31.07.2017 N 49 и от 25.10.2017 N 92 определен по расчету истца, а по счету-фактуре от 03.08.2018 N 80301 - с учетом того, что в связи с допоставкой ООО "СТЭМ" недостающих по комплекту материалов только 15.10.2019, срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара подлежал исчислению с указанной даты до 24.12.2019, однако данное обязательство было исполнено лишь 27.12.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае факт согласования сторонами срока поставки товара не позднее 31.12.2017 и 31.03.2017 ООО "СТЭМ" не оспаривается.

По представленным истцом по первоначальному иску сведениям товары фактически были поставлены по счету-фактуре N 80301 - 15.10.2019, по счету-фактуре N 49 - 24.09.2017, по счету-фактуре N 92 - 04.11.2017.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт передачи товаров покупателю в указанные им даты поставщиком не оспаривается.

В связи с допущенным ООО "СТЭМ" нарушением сроков поставки товара ООО "РН-Снабжение" произведен расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составил 10 334 694 руб. 49 коп. с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет ООО "РН-Снабжение" судом проверен, является арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что из-за более позднего согласования срока конструкторской документации оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В абзаце пятом пункта 7.9 договора стороны предусмотрели, что право согласования проектно-сметной документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию).

Абзацем шестым пункта 7.96 договора предусмотрено, что покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

По условиям абзаца восьмого пункта 7.9 договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В строке 12 спецификации предусмотрено, что на указанный в приложении товар поставщик обязуется в течение 20 календарных дней после подписания спецификации предоставить покупателю для согласования конструкторскую документацию, разработанную на основании технических требований покупателя. Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по согласованию проектно-конструкторской документации в согласованные сторонами сроки в материалы дела не представлено.

С учетом того, что приложение N 2 датировано 11.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СТЭМ" должно было предоставить разработанную конструкторскую документацию до 31.08.2017.

В подтверждение исполнения указанной обязанности ООО "СТЭМ" представило письмо от 05.09.2017 N 2017-1014, указав на его направление в электронном виде.

Вместе с тем, доказательства отправки контрагенту данного письма ранее 24.11.2020 ответчиком по первоначальному иску не были представлены суду первой инстанции.

Представленный ООО "СТЭМ" лист, содержащий текст об отправке письма, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку визуально подобный документ оформлен таким образом, что мог быть набран вручную, а ООО "РН-Снабжение" отрицало получение конструкторской документации по указанному письму.

Нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон в связи с принятием в качестве доказательства представленной ООО "РН-Снабжение" справки по рассмотрению документации (т. 3 л. 20 и на обороте), составленной истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку содержащиеся в данной справке сведения не оспорены ответчиком.

ООО "СТЭМ", являясь осведомленным о выводе суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком по первоначальному иску лист объективным образом факт отправления в адрес истца не подтверждает, каких-либо объективных доказательств в подтверждение направления в адрес покупателя письма от 05.09.2017 N 2017-1014, в частности, скриншота электронной почты, не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что среди адресатов письма от 05.09.2017 N 2017-1014 не указаны предусмотренные строкой 12 спецификации адреса электронной почты.

Ссылаясь на то, что указанное письмо получено истцом по первоначальному иску и ему присвоен входящий номер, ООО "СТЭМ" в материалы настоящего дела представило письмо не ООО "РН-Снабжение", а ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" от 05.09.2017 (т. 3 л. 49), которое не было направлено с предусмотренного строкой 12 спецификации адреса электронной почты.

Факт направления ООО "СТЭМ" проектно-конструкторской документации в адрес ООО "РН-Снабжение" письмами от 08.11.2017 N 2017-1270 и от 10.11.2017 N 2017-1277 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и тот факт, что данная документация не была согласована по причине наличия замечаний.

Как указано подателем жалобы, письмом от 05.09.2017 N 2017-1014 поставщик направил в адрес покупателя на рассмотрение и согласование реестр рабочей документации по системам электрообогревная, замечания по рабочей документации были вызваны, в том числе, в результате предоставления истцом ответчику недостоверных данных (технических параметров), что вызвало необходимость изменения и перерасчета рабочей документации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу N А75-15628/2019, не может допускаться применение мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки товара в результате несовершения покупателем действий по приемке товаров по причинам, которые не являются объективными, а обусловлены, в частности, изменением требований к проектно-конструкторской документации и необходимостью приведения ее в соответствие с данными требованиями.

С учетом изложенного, протокольным определением от 18.08.2021 суд апелляционной инстанции предложил ООО "СТЭМ" до 30.08.2021 конкретизировать замечания, выставляемые к разработанной им проектно-конструкторской документации.

Указанные действия не были совершены подателем жалобы, конкретный перечень замечаний с указанием их характера, сроков их выявления и устранения, ООО "СТЭМ" в материалы настоящего дела не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку необоснованность замечаний ООО "РН-Снабжение" ответчиком по первоначальному иску не подтверждена, вина покупателя в допущенном поставщиком нарушении срока поставки товара не доказана, в связи с чем указанные подателем жалобы обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "СТЭМ" обязанностей по поставке товара.

При этом, ссылаясь на перенос сроков поставки, ООО "СТЭМ" не учло, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 17.8 договора предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон. Исключение составляют случаи, описанные в пункте 18.9 настоящего договора.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что между сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товаров, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Следовательно, период просрочки поставки товаров определен истцом по первоначальному иску и воспринят судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер неустойки, существенное нарушение баланса ответственности сторон договора в связи с тем, что предусмотренный договором размер ответственности за допущенное поставщиком нарушение срока поставки превышает размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара, определяемый в соответствии с пунктом 8.2 договора по правилам статьи 395 ГК РФ, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для определения размера ответственности ООО "СТЭМ" исходя из однократной ключевой ставки Банка России (т. 3 л. 79-81).

Определенный указанным образом размер неустойки составил 10 232 182 руб. 46 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, определение суммы неустойки исходя из стоимости товара с учетом того, что соглашением сторон предусмотрен срок поставки товара в целом, сроки поставки отдельных партий (частей, деталей) товара сторонами не согласованы, соответствует условиям договора, принятым ООО "СТЭМ" добровольно в соответствии с принципом свободы договора.

Данное обстоятельство не позволяет полагать определение неустойки от суммы не поставленного полностью товара необоснованным.

При этом, как было указано выше, судом первой инстанции принята во внимание несправедливость условий договора в части размера неустойки за нарушение принятых сторонами обязательств, в связи с этим начисленная ответчику по первоначальному иску неустойка без учета предусмотренного договором ограничения размера ответственности снижена более, чем в 16 раз.

Период просрочки является значительным (653 дня, 177 дней, 177 дней, 218 дней, 177 дней, 218 дней).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска в размере 10 232 182 руб. 46 коп. не может быть признано необоснованным.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции установил факт нарушения ООО "РН-Снабжение" обязательств по оплате поставленного товара, принял во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, поэтому правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик по встречному иску предоставил контррасчет (т. 3 л. 8), который по двум счетам-фактурам от 31.07.2017 N 49, от 25.10.2017 N 92 произведен на большую сумму, чем заявлено ООО "СТЭМ", в то время как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части неустойки по оплате стоимости товара, указанного в счетах-фактурах от 31.07.2017 N 49 в размере 22 158 руб. 16 коп., от 25.10.2017 N 92 - 339 руб. 92 коп.

Учитывая, что обязательства по поставке указанного в счете-фактуре от 03.08.2018 N 80301 товара исполнены ООО "СТЭМ" надлежащим образом лишь 15.10.2019, что последним не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара подлежал исчислению с указанной даты до 24.12.2019.

В связи с исполнением данного обязательства лишь 27.12.2019 с ООО "РН-Снабжение" в пользу истца по встречному иску судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 52 126 руб. 68 коп. за нарушение на 3 дня срока оплаты товара, поставленного по счету-фактуре от 03.08.2018 N 80301 на сумму 101 473 261 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции встречного иска в размере 74 624 руб. 76 коп. не может быть признано необоснованным.

С учетом изложенного выше приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-4532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов