Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-8291/21 по делу N А67-7999/2020

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А67-7999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ" (N 07АП-8291/2021) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7999/2020 (судья Пирогов М. В.) об отказе в выделении требований в отдельное производство в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ" (ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859, 634003, Томская обл., город Томск, улица Больничная, дом 11г) к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440, 107045, г Москва, пер. Уланский, д. 26) о взыскании задолженности за 2 и 4 кв. 2020 года.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный Фонд ОМС Томской области (ИНН 7017001421, 634034, Томская обл., город Томск, улица Учебная, 39).

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед": Сальников В.Е. по доверенности N Д-135/2021 от 18.01.2021, паспорт;

от Территориального Фонда ОМС Томской области: Тайдонова Н.Н. по доверенности N 6 от 11.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2021 по ходатайству ответчика были объединены дела N А67-7999/2020 и N А67-2562/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку суд установил, что в производстве Арбитражного суда Томской области также находится дело N А67-2562/2021, по которому ООО "ЦСМ Клиника Больничная" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховая компания "СОГАЗМед" о взыскании 13 710 806,99 руб. за период октябрь-декабрь 2020 г.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель истца заявил ходатайство истца о выделении ранее присоединенных требований за 4 квартал 2020 в отдельное производство.

Определением от 06.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ЦКБ" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦКБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос об уменьшении цены иска, при этом дела объединены в одно производство, что усложняет дело и вносится неопределенность в цену иска объединенного дела.

От Территориального Фонда ОМС Томской области поступил отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство; такое полномочие может быть реализовано судом при условии, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При объединении вышеуказанных дел суд исходил из того, указанные дела связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований, представленными доказательствами, субъектным составом участвующих в деле лиц, и что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем объединил их в одно производство для совместного рассмотрения. Помимо прочего суд учитывал, что у сторон спора отсутствует единообразное понимание о назначении платежей и объеме погашенных обязательств по платежным поручениям N 1355 и N 1356 от 17.05.2021.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции оценил доводы истца и не счел их достаточными для вывода о том, что выделение указанного истцом требования будет более соответствовать целям эффективного правосудия. Апелляционный суд не находит достаточных оснований для иного вывода.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения по делу, истец имеет право на уменьшении цены иска.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято к рассмотрению ходатайство истца, однако порядок и последовательность рассмотрения заявлений и ходатайств определяется судьей, и то обстоятельство, что заявление об уменьшении размера исковых требований судом не было рассмотрено, не влияет на выводы суда относительно совместного рассмотрения требований, заявленных в делах N А67-7999/2020 и N А67-2562/2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2021 по делу N А67-7999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк