Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-3923/21 по делу N А19-18629/2019

г. Чита

08 сентября 2021 г.

дело N А19-18629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-18629/2019

по заявлению публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, адрес: 690106, Приморский кр., г. Владивосток, Партизанский пр-т., д. 44) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению Юлькевич Зинаиды Семеновны (дата рождения: 04.12.1935 г., адрес: 664038, Иркутская обл., Иркутский район, п. Молодежный, СНИЛС 106-818-860 71, ИНН 382706351405) о признании ее банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 Юлькевич Зинаида Семеновна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Танкичева Алла Владимировна.

Сообщение о введении в отношении гражданки Юлькевич Зинаиды Семеновны процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020.

ПАО социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк, заявитель) 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 736 959,34 руб., из них: 953 251,28 руб. - задолженности по процентам, 670 904,90 руб. - задолженности по пеням за кредит, 1 112 803,06 руб. - задолженности по пеням за проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у должника задолженности перед Банком. По мнению заявителя, вывод суда о возможности ограничения периода расчета задолженности исключительно датой обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа противоречит положениям законодательства. Банк полагает, что предъявленная к включению в реестр задолженность правильно рассчитана на основании условий мирового соглашения.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк указал, что 17.12.2014 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "КСК-Авто" заключен кредитный договор N 7-0900-14-071 согласно условиям которого, банк предоставил клиенту кредит в размере 5 000 000 руб., а клиент обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 16% годовых, в сроки до 15.12.2017.

Кроме того, 09.01.2014 между Банком и ООО "КСК-Авто" заключен кредитный договор N 7-0900-14-001.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Юлькевич Зинаидой Семеновной заключен договор поручительства N 7-0900-14-071/03, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "КСК-Авто" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N 7-0900-14-071 от 17.12.2014, заключенного между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1. договора).

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "КСК-Авто" обязательств по кредитным договорам кредитор обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2016 по гражданскому делу N 2-3202/2016 по иску Банка к ООО "КСК-Авто", ООО "ОТСК-Байкал", Караичеву Герману Олеговичу, Караичевой Оксане Геннадьевне, Юлькевич Зинаиде Семеновне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 1 мирового соглашения ответчик обязуется погашение задолженности по кредитному договору N 7-0900- 14-001 от 09.01.2014, кредитному договору N 7-0900-14-071 от 17.12.2014 осуществлять ежемесячно по графику погашения задолженности, установленному мировым соглашением.

Согласно пункту 4 с момента заключения настоящего мирового соглашения сторонами не могут быть поданы новые исковые заявления, жалобы и прекращаются все ранее возбужденные производства во всех судебных инстанциях РФ.

При условии полного и своевременного исполнения ответчиком пункта 1 настоящего мирового соглашения, Банк отказывается от получения с ответчика любых иных сумм, вытекающих из условий кредитного договора N 7-0900-14-001 от 09.01.2014, кредитного договора N 7-0900-14-071 от 17.12.2014, в таком случае суммы денежных средств, указанные в графике пункта 1 настоящего мирового соглашения являются окончательными (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 мировое соглашение обеспечивается залогом следующего имущества:

- принадлежащим на праве собственности Юлькевич Зинаиде Семеновне - жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 165,4 кв.м., инв. N 6968 лит. А, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Иванишина, д. 6, кадастровый номер: 38:06:140701:564, стоимостью по соглашению сторон 6 357 900 рублей, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь 1590 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Иванишина, уч. 6, кадастровый номер: 38:06:140701:191, стоимостью по соглашению сторон 10 000 рублей, заложенными по договору залога недвижимого имущества N7-0900-14-071/04 от 17.12.2014, заключенному с Юлькевич Зинаидой Семеновной в обеспечение исполнения обязательств но кредитному договору N7-0900-14-071 от 17.12.2014, и по договору залога недвижимого имущества N7-0900-14-001 от 16.10.2015, заключенному с Юлькевич Зинаидой Семеновной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N7- 0900-14-001 от 09.01.2014.

Согласно пункту 8 мирового соглашения ответственность ООО "КСК-Авто", ООО "ОТСКБайкал", Карайчева Германа Олеговича, Караичевой Оксаны Геннадьевны, Юлькевич Зинаиды Семеновны по настоящему мировому соглашению является солидарной.

В силу пункта 9 мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком добровольно условий мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительных документов.

Согласно пункту 10 в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в виде просрочки хотя бы одного платежа по графику погашения задолженности, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения (в том числе внесение денежных средств в меньшем размере или внесение денежных средств с просрочкой), либо нарушении ответчиком п. 13 настоящего мирового соглашения (в том числе оплата судебных расходов в меньшем размере или оплата судебных расходов с просрочкой) Банк обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов:

1) на взыскание всех оставшихся сумм согласно расчетам сумм задолженности по кредитному договору N 7-0900-14-001 от 09.01.2014 года, кредитному договору N 7-0900- 14-071 от 17.12.2014 года, составленным на дату подачи в суд такого заявления, с приложением таких расчетов,

2) на обращение взыскания на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Юлькевич Зинаиде Семеновне, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 165,4 кв.м., инв. N 6968 лит. А, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Иванишина, д. 6, кадастровый номер: 38:06:140701:564, и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Юлькевич Зинаиде Семеновне, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь 1590 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Иванишина, уч. 6, кадастровый номер: 38:06:140701:191 путем продажи их с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома и земельного участка 6 367 900 рублей;

3) на взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 мирового соглашения Банк вправе предъявить к ответчику судебный иск о взыскании неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с момента возникновения заложенности до полного ее погашения.

Как следует из заявления кредитора, Юлькевич З.С. не исполнила свои обязательства по мировому соглашению, в связи с чем задолженность по кредитному договору N 7-0900-14-001 от 09.01.2014 составляет 143 326,27 руб. - задолженность по процентам, по кредитному договору N 7-0900-14-071 от 17.12.2014 составляет 2 593 633,07 руб., в том числе: 809 925,11 руб. - задолженность по процентам, 670 904,90 руб. - задолженность по пеням за кредит, 1 112 803,06 руб. - задолженность по пеням за проценты.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая требование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" необоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта наличия задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование Банка основано на неисполнении со стороны должника обязательств принятых им на основании утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2016 мирового соглашения в гражданском деле N 2-3202/2016 по иску Банка к ООО "КСК-Авто", ООО "ОТСК-Байкал", Караичеву Герману Олеговичу, Караичевой Оксане Геннадьевне, Юлькевич Зинаиде Семеновне.

Суд первой инстанции правильно дал правовую квалификацию мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-3202/2016 и пришел к верному выводу, что заключив мировое соглашение, стороны новировали свои отношения, путем прекращения отношений вытекающих из кредитных договоров, договора поручительства и возникновения новых отношений, вытекающих исключительно из условий мирового соглашения.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 10 мирового соглашения следует, что в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в виде просрочки хотя бы одного платежа по графику погашения задолженности Банк обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, в том числе, на взыскание всех оставшихся сумм согласно расчетам сумм задолженности по кредитным договорам, составленным на дату подачи в суд такого заявления, с приложением таких расчетов.

Таким образом, в самом мировом соглашении отражено ограничение периода расчета задолженности датой подачи банком в суд заявления о выдаче исполнительных листов.

Согласно расчету Банка общая сумма задолженности по двум кредитным договорам по состоянию на 19.08.2016 составляет 5 179 726,07 руб.

В процессе принудительного исполнения определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2016 по гражданскому делу N 2-3202/2016, которым утверждено мировое соглашение, имущество должника, находящееся в залоге согласно пункту 6 мировое соглашение, было реализовано на сумму 4 775 925 руб., что нашло свое отражение в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017.

Кроме того, согласно письму УФССП России по Иркутской области от 18.03.2021, а также данным, содержавшимся в Постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.11.2020, в рамках исполнительного производства с Юлькевич З.С. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства, удержанные из пенсии должника за весь период исполнения в размере 441 612,08 руб.

Таким образом, Юлькевич Зинаида Семеновна произвела оплату задолженности в общем размере 5 217 837,08 руб., что превышает остаток задолженности по мировому соглашению (5 179 726,07 руб.).

Поскольку кредитор сам в письменных пояснениях от 29.03.2021 указал, что по имеющейся у него информации заявление о выдаче исполнительного листа подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска 19.08.2016, учитывая, что кредитор рассчитал задолженность на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на общую сумму 5 179 726,07 руб., учитывая, что в процессе исполнения на имущество Юлькевич З.С. было обращено взыскание (на жилой дом, земельный участок), что с нее удерживалась часть пенсионного обеспечения, долг Юлькевич З.С. в размере, рассчитанном на 19.08.2016, был полностью выплачен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-18629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова А.Е. Мацибора